(3194 S. K. m. 18)
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece bozma ilamına uyularak, emsalin imar düzenlemesi görmüş olmasına karşılık dava konusu taşınmazın kadastro parseli niteliğinde bulunması nedeniyle düzenleme ortaklık payının dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporları alınmış ve bu raporlara göre hüküm tesisi edilmiş ise de, dava konusu taşınmazın karşılaştırma sonucu bulunan değerinden bilirkişi kurulunca uygun görülen 35 oranında indirim yapılması ve bu suretle karşılaştırma sonucu m2 değeri 1.581.426. TL olan dava konusu taşınmazın bu indirim sonucundan m2 fiyatının 1.027.926 Tl. olması gerekirken uygulanan İmar Kanununun 18. maddesinin ikinci fıkrasının amacına aykırı ve bu hesap tarzı itibarıyla varit olmayan biçimde belirlenen m2. fiyatının 1/1.35'le çarpımı sonucu daha yüksek değere ulaşılmış olması doğru görülmemiştir.
Mahkemece yukarıda açıklandığı gibi, karşılaştırma sonucu bulunan taşınmaz değerinden veya kamulaştırılan alandan 35 indirim söz konusu olduğu için bulunması gereken 1.027.926 TL/m2 üzerinden hesap yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.9.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy