(2942 S. K. m. 5, 6, 21)
Dava ve Karar: Davacılar kamulaştırma kararından vazgeçmeye ilişkin encümen kararının iptalini istemişlerdir. 2942 Sayılı Yasanın 21. maddesi idarenin kamulaştırmanın her evresinde kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merciin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçebileceğini öngörmektedir.
Kamulaştırma kararı verecek ve onaylayacak yetkili merciler konusu Kamulaştırma Yasanının 5 ve 6. maddeleri ile düzenlenmiştir. Vazgeçmenin Yasada öngörülen şekil koşullarını içerip içermediği bu maddelere göre belirlenir ve ancak bu maddelere dayalı uyuşmazlıklar idari yargı görev alanına girer.
24. maddenin 2. fıkrası 21. maddenin uygulanmasından doğan tüm anlaşmazlıkların adli yargıda çözümleneceğini öngörmekte, Esas yönünden hukuka aykırılığın İdare Mahkemelerince görüleceği yolunda bir ayrım yapmamaktadır. Uyuşmazlık Mahkemesi kararları da aynı doğrultudadır.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.04.1999 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI:
Davacı, kamulaştırma kararının iptaline ilişkin encümen kararının haksız, yersiz ve hukuken dayanaksız olması nedeniyle iptalini talep etmiş, mahkeme Kamulaştırma Kanununun 21. maddesine göre her safhada kamulaştırmadan vazgeçebileceğinden davanın reddine karar vermiş ve hüküm Dairemizce oyçokluğu ile onanmıştır.
Kamulaştırma Kanununun 21. maddesinde adli yargıda çözümlenecek uyuşmazlıkların münhasıran vazgeçmenin mevcut olup olmadığı ve vazgeçmenin Yasada öngörülen koşulları içerip içermediği hususlarına münhasır olup, vazgeçmenin işlem olarak davacıların iddia ettiği gibi E. yönünden aykırı olup olmadığını kapsamaz. Bu durumda encümen kararının iptali konusunda açılan davanın adli yargıda değil idari yargıda görülmesi gerekir. Mahkemenin görevsizlik kararı yerine işin esası hakkında karar vermesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir. Bu nedenle çoğunluk onama görüşüne karşıyım.
KARŞI OY YAZISI:
Her ne kadar Kamulaştırma Kanununun 24. maddesinin 2. fıkrasında 21. maddenin uygulanmasından doğacak anlaşmazlıkların da adli yargıda çözümleneceği hükme bağlanmışsa da, sözü edilen madde, kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçilmesine ve vazgeçme halinde dava giderleri ile avukatlık ücretine ilişkindir. O halde adli yargının görevi içinde bulunan hususlar bunlardan ibaret olup, adli yargı merciinin görevi vazgeçmenin mevcut olup olmadığı, vazgeçmenin yasada öngörülen koşulları içerip içermediği hususlarına münhasır olup, vazgeçmenin işlem olarak davacıların iddia ettiği gibi E. yönünden hukuka aykırı olup olmadığını kapsamaz.
Bu durumda encümen kararının iptali konusunda açılan davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. İdari bir işlemin iptali istemi mahkemenin görevi dışında olup, bu gibi uyuşmazlıklara idare mahkemesinde bakılacağı cihetle bu davanın yargı görevi yolu itibariyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esası hakkında hüküm tesisini doğru bulmadığımdan, kabule ilişkin mahkeme kararını onaylayan çoğunluk görüşüne katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy