(2942 S. K. m. 15)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: 1- Mahkemece 4 kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 2. ve 4. raporların birbirlerini doğruladığından bahisle 100.000.000 TL/m2 değer belirleyen bu raporlara göre hüküm tesis edilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 15. maddesinin 11. fıkrasına göre; Takdir komisyonun belirlediği değer ile ilk bilirkişi kurulunun belirlediği değer arasında önemli oransızlık (Yargıtay uygulamalarına göre bir mislini aşan) bulunduğu takdirde yeniden bilirkişi kurulu oluşturup rapor alınması, her iki raporda varılan sonuçlarda farklılık bulunması halinde de (davacı düşük değerli raporu kabul etmez ise) 3.kez bilirkişi incelemesi yaptırılıp bu 3 rapor arasında ortalama değeri ifade eden uzlaştırıcı rapor üzerinden karar verilmesi gerekir. Mahkemece yaptırılan 3 bilirkişi incelemesine de davacının itiraz etmesi ve raporlar arasında değer farklılıkları bulunması (bu raporları geçersiz sayacak başkaca bir neden yokken) yeniden 4. kez bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmediğinden usule aykırı olarak fazladan yapılan bu bilirkişi incelemesi neticesinin hükme dayanak alınması,
2- İkinci bilirkişi raporunda emsal alınan 36926 ada 1 parselin üzerindeki evlerin Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca düzenlenen birim fiyat listesinden tespit edilecek sınıflarına göre değerlerinin belirlenip, satış bedelinden düşülmesi gerekirken evler için satış bedelinin % 3'ü oranında çok cüzi bir indirim yapılmak suretiyle yüksek m2 değerine ulaşılmış olması,
3- Dairede aynı gün incelenen Karşıyaka 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/281 Esas-864 Karar (Dairenin 1999/1378 Esas) nolu dosyasında dava konusu edilen taşınmazla, bu dosyadaki taşınmaz aynı semtte olup, her ikisi de Anadolu Caddesi üzerinde olan taşınmazlardır. Aynı amaçla kamulaştırılan ve aynı değerlendirme tarihi uygulanan bu taşınmazlarla ilgili verilen değerlerde mümkün olduğunca yeknesaklığın sağlanması gerekirken Dairece onanan o dosyada 69.000.000 TL/m2 değer tespit edildiği halde aynı niteliklere haiz dava konusu taşınmaz için ise 100.000.000 TL/m2 gibi yüksek değerlere ulaşılması,
4- Davada yasal faiz talep edildiğine göre dava tarihi olan 2.4.1998 tarihinden faize hükmedilmek gerekirken önceki tarihten faize hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yukarıdaki hususlar göz önüne alınarak gerekli inceleme ve araştırma yapılıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy