(2942 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygundur.
Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri dikkate alınarak bilimsel yöntemle değerinin tesbitinde ve buna göre kamulaştırma parasının arttırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1- 493 parsel nolu taşınmazın bir kısım paydaşlarının açtığı ve Dairemize intikal eden Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/205 Esas 1999/421 Karar Sayılı (Dairemizin 1999/15309- 1999/16585) tezyid dosyasında aynı bilirkişi heyetlerince verilen raporlarda bu parsel kıymet takdir komisyonu raporunda ve tapu kaydında olduğu gibi susuz tarla olarak nitelendirilmiş olduğuna göre mahkemece niteliğinin kesin olarak tesbiti için mahallinde keşif yapılarak davacı vekilinin talebi gibi kaysı bahçesi mi yoksa susuz tarlamı olduğunun belirlenmesi, susuz tarla ise bilirkişi kurullarından ek raporlar alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve paydaş dosyası ile çelişkili raporlara göre hüküm tesisi,
2- 486 parsel nolu taşınmazın tapu kaydına göre daha önceden TEK lehine 1510 m2'de irtifak hakkı tesis edilmiş olup, bunun değerlendirme tarihinde taşınmaz üzerinde kaçınılmaz olarak oluşturacağı değer kaybının hesaplanıp kamulaştırma bedelinden indirilmemiş olması,
3- Enerji nakil hattı geçirmek üzere irtifak hakkı tesisinde irtifakın geçtiği yere ve alanına, taşınmazın yüz ölçümüne ve niteliği ile daireye intikal eden benzer dosyalarda uygun alıp uygun bulunan oranlara göre değer kaybının 486 parsel nolu taşınmaz için %1, 493 nolu parsel için %6'dan fazla olamayacağının dikkate alınmamış olması,
4- Arttırılan bedelin faizine kamulaştırma işleminin kesinleşmesi tarihi yerine önceki dava tarihinden hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yukarıdaki hususlarda bilirkişi kurullarından ek raporlar alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy