(2942 S. K. m. 13, 14)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Dava konusu 501 parsel nolu taşınmazın bir kısım paydaşlarının açtıkları ve Dairemize intikal eden Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/198 Esas 1999/338 Karar (Dairenin 1999/12711 Esas 1999/13919 Karar) Sayılı dosyasında bilirkişi kurullarınca her ne kadar münavebeye sulu tarım arazilerinde yetiştirilen ürünler alınmış ise de, bu taşınmaz tapu ve kıymet takdir komisyonu raporunda olduğu gibi kuru tarım arazisi olarak nitelendirilmiş olup, taşınmazın niteliğinin kesin olarak belirlenmesi için bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmadan aynı taşınmaza sulu tarım arazisi olarak değer biçen bilirkişi raporlarına göre hüküm tesisi,
2- Dava konusu 885 parsel nolu taşınmazın dosyada bulunan tapu kaydına göre 2500 m2'sinde, 501 parsel nolu taşınmazın da yukarıda belirtilen Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/198 Esas nolu dosyasındaki tapu kaydına göre 13040 m2'sinde TEK lehine önceden kurulmuş olan irtifak hakkının değerlendirme tarihinde taşınmazın kıymetinde kaçınılmaz olarak oluşturacağı değer kaybının hesaplanıp bulunacak kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Enerji nakil hattı geçirmek üzere irtifak hakkı tesisinde irtifakın geçtiği yere ve alanına, taşınmazın yüz ölçümüne ve niteliği ile daireye intikal eden benzer dosyalarda uygulanıp uygun bulunan oranlara göre değer kaybının 501 nolu parsel için %7, 734 nolu parsel için %1, 480 nolu parsel için %2, 493 nolu parsel için %6'dan fazla olamayacağının dikkate alınmamış olması,
4- Dava konusu taşınmazlara daha önce el konulmuş ise de, değerlendirme 1999 yılına göre yapılmış olduğundan arttırılan bedelin faizine, kamulaştırma işleminin kesinleşmesi tarihi olan 21.3.1999 tarihinden hükmetmek gerekirken önceki dava tarihinin faiz başlangıcı alınması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yukarıdaki hususlar araştırılıp bilirkişi kurullarından ek raporlar alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy