(2942 S. K. m. 11)
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan 1838 m2'si üzerinde yalnızca 7 kaysı ağacı bulunmasına karşın bilirkişiler taşınmazın tamamını kapama kaysı bahçesi olarak değerlendirmişlerdir. Oysa bilirkişi raporlarına eklenen listelerde optimum verim elde etmek için dekarda en az 10 kaysı ağacı bulunması gerektiği belirtilmiştir.
Aynı taşınmazın diğer paydaşlarının aynı kamulaştırma nedeniyle Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları 1998/393 Esas-1998/757 Karar sayılı davada, uygun yöntem izlenerek taşınmaz üzerindeki ağaçların kaplayacağı alan E. alınıp olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre fiyat belirlemesi yoluna gidilmiştir. Söz konusu davanın bilirkişilerinden bir bölümü bu dava da bilirkişi olarak görevlendirilmelerine karşın, farklı yöntem uygulamışlar ve aynı taşınmazın, aynı değerlendirme tarihi itibariyle farklı değerlere hükmedilmesine neden olmuşlardır.
Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden, 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan davasındaki bilirkişilerin benimsedikleri yöntemde olduğu gibi, mevcut ağaçların kaplayabilecekleri alanlar E. alınarak getirecekleri net gelire göre taşınmazın bedelinin yeniden belirleneceği ek raporlar almak ve hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.4.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy