(2942 S. K. m. 11) (1086 S. K. m. 284)
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava konusu taşınmazın paydaşlarından Mustafa Deniz'in aynı kamulaştırma nedeniyle Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı ve Dairece aynı gün incelenen 1998/377 Esas-1998/349 Karar (Dairemizin 1999/2942 Esas-1999/4595 karar) sayılı bedel arttırım davasında görev alan teknik bilirkişiler Ahmet İnanç ve Fevzi Şener'le mülk sahibi bilirkişi Muharrem Ekici bu davada da görevlendirilmişlerdir. "Taşınmazın kıymetine tesir eden bütün vasıf ve unsurları" değerlendirdiklerini beyan eden bilirkişiler, 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan davasında, dava konusu taşınmaz için belirlenen bedele, 2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (i) bendi uyarınca objektif ölçülere dayalı bir artışa yer vermezken, bu davada, taşınmazın konumunun özelliğinden bahisle, belirlenen bedele, objektif unsur dolayısıyla %30 (ikinci raporda %35) oranında ekleme yapmak suretiyle, fahiş değer belirlemişlerdir.
Aynı bilirkişilerin aynı taşınmaz için birbirine yakın tarihlerde düzenledikleri raporlarda objektif ölçüler konusunda farklı sonuçlara varmaları, inandırıcı görülmemiş, raporların düzenlenmesinde gerekli özenin gösterilmediği izlenimi doğmuştur.
Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden bu çelişkiyi giderecek ek raporlar almak ve dava konusu taşınmazın çevresiyle birlikte konumunu gösteren bir planın hazırlanmasını istemek ve hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.4.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy