(743 S. K. m. 633)
Dava: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Dosya içerisine getirtilen Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/137-138 ve 139 E. sayılı dosyalarında 3363, 3362, 3221 ve 3220 parsel numaralı taşınmazlar; Tarsus şehir merkezine 4 km. mesafede, Nacarlı Huzurkent asfaltının doğu ve batısında olup asfalta cepheli; Huzurkent'e 600-800 m mesafede, konut bölgesindedir. Ayrıca, Organize Sanayi Bölgesine 1300-1500 m.; DDY ve tren istasyonuna 200-400 m., E-24 Karayolu'na 500-700 m., belediye hizmet binası ve TC. Ziraat Bankası'na 750-1000 m. mesafede, kadastrol parseldirler.
Dava konusu taşınmaz ise, Tarsus şehir merkezine yine 4 km. mesafede; Nacarlı-Huzurkent asfaltının batısında Mersin-Tarsus Devlet Karayolunun kuzeyinde, Organize Sanayi Bölgesine 2000 m., DDY ve tren istasyonuna 100 m., belediye binası ve TC. Ziraat Bankası'na 200-250 m. mesafede olup E-24 Karayolu'na cephelidir. Dava konusu taşınmazla m2'sine 4.200.000 TL. değer biçilen taşınmazlar arsa değerlendirilmesinde E. unsur olan konumları itibariyle büyük ölçüde benzerlik arz etmektedir. Dava konusu taşınmazın imar parseli olması bir üstünlükse de, diğer davalardaki taşınmazlar için belirlenen bedelden de % 35 düzenleme ortaklık payı düşülmüş, böylece imar parseline dönüştürüldüğü varsayılmıştır.
Mahkemece daha önce tesis edilen hüküm, aynı köy içerisinde, bulunan 3220, 3221, 3362 ve 3363 numaralı parsellere 4.200.000 TL./m2 değer biçilmesine karşın, bu dosyada dava konusu olan taşınmaza 16.300.000 TL./m2 değer verilmek suretiyle fahiş bir bedele ulaşıldığı gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma üzerine alınan ek raporlarda anılan parsellerle dava konusu parselin karşılaştırılması yapılmış, tatminkar olmayan kimi gerekçelerle, dava konusu taşınmazın değerinden yaklaşık % 11 oranında bir indirim yapılarak, 14.500.000 TL./m2 değer biçilmek suretiyle yine fahiş bir sonuca varılmıştır.
Diğer taşınmazlara yakın bir yerde bulunduğu anlaşılan dava konusu taşınmazın, Nacarlı Asfaltı'na ve E-24 Karayolu'na cepheli 2. parsel konumunda olduğunun ve Huzurkent beldesi merkezinde zemin katları işyeri olarak kullanılan konut bölgesinde bulunduğunun belirtilmesi, onun üstün nitelikleri olarak kabul edilebilirse de, bu olgu tek başına, dava konusu taşınmaza kendisine fazla uzak olmayan diğer taşınmazların değerinin yaklaşık 3.5 katı oranında değer biçilmesini haklı kılmaz.
Bu itibarla mahkemece yapılacak iş, Yargıtay denetimine olanak sağlamak açısından dava konusu taşınmazla birlikte örnek olarak gösterilen 3220, 3221, 3362, 3363 parsel sayılı taşınmazların birbirlerine E-24 Karayolu'na, DDY, tren istasyonuna, TC. Ziraat Bankası'na, belediye binası ve Huzurkent'e olan mesafesinin gösterildiği krokinin hazırlattırılması, bilirkişi kurullarından buna göre gerçekçi ve makul sonuçlar içinde ek raporlar alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi olmalıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. Maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.1999 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
Mahkemece bozmaya uyulup, bozmada sözü edilen dosyaların da getirtildikten sonra her iki bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmış ve raporlarda gerek m2 birim fiyatı 4.200.000.000 TL. olan ve gerekse dava konusu taşınmazın özellikleri tek tek incelenip yazılmış ve aralarındaki 4 mislini bulan değer farkı açıklanmıştır. Raporların gerekçeli ve inandırıcı olduğundan hükmün onanması görüşündeyim, bu nedenle çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy