(634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali ve inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosyaya getirtilen tapu kaydından, ortak gider ve avans istenilen bağımsız bölümün Şükran Uğurlu isimli kişiye ait olduğu anlaşılmakta olup, davalının bu bağımsız bölümle ilgisi tespit edilmeden ve bu davadaki sıfatı belirlenmeden davanın kabulü doğru değildir.
Kabule göre de;
Cborcundan haberdar olması, yani, konu ile ilgili kat malikleri kurulu toplantısına katılması ve alınan kararları imzalaması gerekir.Bu olmadığı takdirde, işletme projesi yapılmış ise davalıya tebliğ edilip edilmediği tespit edilip, edilmiş ise bu tarihten itibaren tebliğ yapılmadığı takdirde, borcundan en geç icra takibi ile haberdar olacağından, ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren gecikme zammı ile sorumlu tutulacaktır. Bu hususlar araştırılmadan gecikme zammının, ortak gider ve avansların ödenmeme tarihlerinden başlatılması da doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğnudan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy