(2942 S. K. m. 11) (1086 S. K. m. 275, 278)
Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporları hüküm vermeye yeterli görülmemiştir.
Şöyle ki;
Aynı gün Dairece incelenip onanan aynı mahkemenin 1998/587 esas-1998/859 karar (Dairenin 1999/5455 esas) sayılı dava dosyasında görevlendirilen bilirkişi kurulları, bu davada da görevlendirilmiş ve aynı mahallede, aynı değerlendirme tarihi itibariyle aynı emsali alarak her iki dosya için düzenledikleri raporlarda, birbirine çok yakın nitelendirmeleri E. alarak yaptıkları değerlendirmede söz konusu dosyada 54.750.000 TL/m2 bedel belirlerken, bu dosyada 131.398.000 TL/m2 değer belirlemişlerdir.
Ayrıca anılan dosyada kıymet takdir komisyonunca 31.8.1993 tarihi itibarıyla dava konusu taşınmaza 550.000 TL/m2, bu dosyada ise aynı yıl itibarıyla ancak birkaç ay önceki 30.4.1993 tarihi itibarıyla 350.000 TL/m2 değer biçilmiştir. Bölgeyi tanıyan, değer takdiri konusunda uzmanlaşmış kıymet takdir komisyonunun, daha iyi konumda ve daha kıymetli taşınmaza daha düşük, daha az elverişli konumda ve daha değersiz olanına ise daha yüksek değer biçmek gibi bir yanlışa düşmesi düşünülemez.
Yine Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin (d) bendi kıymet takdirine E. tutulacak unsurlar arasında vergi beyanını da saymıştır. Özellikle mutadın üzerinde yüksek meblağlara ulaşan değerlendirmelerin olabildiğince değişik unsurlarla teyit edilmesi gerekir. Değerlendirme tarihinde beyan edilen emlak vergisine E. m2 birim değeri kamulaştırma bedelinin tespiti için yeterli değildir. Ancak bu husus gerek beyan edilen miktarla takdir edilen miktar, gerek emsalle kamulaştırılan taşınmazın oranının mukayesesi açısından önem taşır.
Bu nedenle dava konusu taşınmaza emsal alınan taşınmazın ve yukarıda sözü edilen diğer emsal dosyadaki taşınmazın değerlendirme tarihindeki vergi beyanları ile bulundukları, sokak veya cadde için emlak vergisine E. olmak üzere belediyece belirlenen m2 fiyatları ile ilgili belgeler Belediyelerden getirtilerek bu belgeleri ve yukarıdaki unsurları E. alarak değerlendirme yapmak üzere bilirkişi kurullarından somut ve objektif dayanakları olan ek raporlar alınmalı ve bu raporlar hakimin kendi takdiri de dikkate alınarak değerlendirilmeli ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.6.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy