(634 S. K. m. 18, 19)
Dava: Dava dilekçesinde projeye aykırı tadilatın, eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davalı tarafın temyizi yönünden;
1- Davalı, yargılama aşamalarında gerçekleştirdiği tadilatın kat malikleri kurulu kararına dayalı olduğunu, davacının da bu karara katıldığını ileri sürmüş ve buna dair 18.3.1992 tarihli yönetim kurulu kararını dosyaya ibraz etmiştir. Sözü edilen yönetim kurulu kararında ismi bulunan İbrahim'in, davacının eşi olduğu ileri sürülmüş ise de davacı taraf İbrahim A.'nın kendisinin eşi olmadığı gibi vekili de olmadığını beyan etmektedir. Bu durumda, 18.3.1992 tarihli yönetim kurulu kararında atıf yapılan 15.3.1992 tarihli kat malikleri kurulu kararı ve ilgili belgeleri (hazirun cetveli, vekaletnameler vs.) getirtilip incelenmeli, İbrahim A.'nın davacının eşi veya vekili olup olmadığı, karara katılıp katılmadığı, davacının kendisinin karara katılıp katılmadığı saptanmalı, bu kararın içeriği ile davalı tarafından gerçekleştirilen tadilat karşılaştırılmalı, davacının bizzat veya vekili ile katıldığı kararda izin verilen tadilata karşı dava açmasının iyi niyetli bir davranış olmayacağı da gözetilmeli (davacı karara katılmış olsa dahi kararda izin verilen tadilatın dışındaki tadilata karşı dava açmakta kötü niyetli sayılamaz) ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Davacı tarafın temyizine gelince;
2- Dava dilekçesinde açıkça ve ayrıca, ortak yer olan dış duvara monte edilen klima cihazının da kaldırılması talep edilmiş olduğu halde, bu hususta hüküm kurulmamıştır. Klima cihazına, projede bulunmasa dahi uygulamada izin verilmekte ise de bunun bağımsız bölümün penceresine veya balkon kapısına takılması mümkün olup, ortak yer olan dış duvarın delinerek monte edilmesi ortak yere tecavüz niteliğindedir. Bilirkişi raporunda bu konuda yeterli açıklık bulunmadığından, yukarıda açıklandığı biçimde inceleme ve sonucunu içeren ek rapor alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre klima cihazı ile ilgili olarak da hüküm kurulmalıdır.
3- Dava dilekçesinde mutfak ve oda balkonlarının projedeki eski haline getirilmesi talep edilmiş olduğu halde, mutfak balkonu ile ilgili hüküm kurulmasıyla yetinilip, oda balkonu ile ilgili olarak hüküm kurulmamış olması,
4- Eski hale getirme işleminin maliyeti, hükmün infazı sırasında belirleneceğinden, hüküm yerinde buna dair bir saptamaya yer verilmemesi (infazda tereddüt de yaratmamak amacıyla) gerektiğinin düşünülmemiş olması, Doğru değildir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.06.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy