(634 S. K. m. 33) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davalının devremülk bakım ve işletme masraflarını ödememesi nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin dava 634 sayılı Kanunun 33. maddesinin bu yasadan doğan uyuşmazlıklar nedeniyle açılan davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görüleceği gerekçesi ile yetki yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de, dava taşınmazın aynına ilişkin olmayıp bir alacak davası niteliğindedir. Devremülk satış sözleşmesinde sözleşmeden doğacak ihtilafların Ankara mahkeme ve icra dairelerinde görüleceği kurala bağladığı gibi, yetki itirazı ilk itirazlardan olup davalının bu yolda bir itirazı da olmamıştır. Bu itibarla davanın esasının incelenerek karara bağlanması gerekirken, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy