(634 S. K. m. 20) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde aidat borcunu ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali ile inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde, Temmuz 1999-Aralık 1999 dönemine ait aidat borcunu ödemeyen davalı hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin duyduğu belirtilerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece, sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, Kat Mülkiyeti Yasasına göre oluşacak yönetimin her parsel için ayrı ayrı oluşturulması gerektiği, buna uyulmadan genel hükümlere göre oluşturulan yönetimin tüm malikler ile ayrı ayrı sözleşme yapması gerektiği, bu gereğe uyulmadığından, yönetimin aldığı kararların bağlayıcı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi gider ve avans payını ödemeyen kat maliki hakkında diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından yönetim planına, Kat Mülkiyeti Yasasına ve genel hükümlere göre dava açılabileceğini öngörmüştür. Somut olayda, davacı Hüseyin Arslan ile davalının aynı parsel üzerinde bağımsız bölüm malikleri oldukları anlaşılmakta olup, buna göre uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden ileri sürülen gerekçeler ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmak- sızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy