(634 S. K. m. 19, 42)
Dava: Dava dilekçesinde meni müdahale ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: 1- Davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,
2- Davacı temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesine göre kat malikleri ana taşınmazın mimari durumunu korumak zorundadırlar, bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım ve tesisler yapamazlar. Ana taşınmazın ortak yerlerinin düzgün ya da bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulması ya da bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarayacak yenilik ve ilaveler dahi 634 Sayılı Yasasının 42. maddesi gereği kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karara bağlıdır. Bu hususlar ve çatının projede mevcut olup olmadığı belediyeden getirtilecek onaylı proje örneği ile ve bilirkişi marifetiyle araştırılmadan, yerinde görülmeyen gerekçelerle eternit çatı hakkındaki istemin reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.02.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy