(2942 S. K. m. 10, 11, 12)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılmasıyla faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygun olup, taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur.
Kamulaştırılan taşınmazın emsaline olan üstün ve eksik yönleri belirlenip karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesinde ve buna göre kamulaştırma parasının arttırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması yanında trafo inşaatının konumu itibarı ile, 826 m2 alanlı 1 nolu parselin imar durumuna göre 189.41 m2'lik bölümünün yararlanmaya elverişliliği kalmadığı ileri sürülerek kamulaştırmasına karar verilmesi istenmiş, bilirkişilerin görüşü doğrultusunda 826 m2'lik kısmın imar planında yeşil alan olarak gösterilen 189.41 m2'sinin Kamulaştırma Yasasının 12 nci maddesi uyarınca kamulaştırılmasına karar verilmiştir.
Kamulaştırma Yasasının 12 nci maddesinin 4 üncü fıkrasına göre, bir kısmı kamulaştırılan taşınmaz maldan, artan kısmı yararlanmaya elverişli bir durumda değil ise bu kısmın da kamulaştırılması zorunludur. Ancak, bu fıkra uyarınca kalan kısmın da kamulaştırılmasına karar verilmesi için, idari yargıda dava açılmayan hallerde mal sahibinin en geç kamulaştırma kararının tebliğinden itibaren 30 gün içinde yazılı olarak idareye başvurması ve idarenin bu başvuruyu reddetmesi gerekir. Somut olayda böyle bir başvuru yapılmadan mahkemeden istemde bulunulmuştur.
Bundan ayrı, tamamı 5790 m2 olan taşınmazın bir bölümünün kamulaştırmasız elatma nedeniyle tapuya henüz kaydedilmese de kesinleşmiş yargı kararı ile yol olarak terkinine karar verilmiştir. İmar planında 1 nolu parsel olarak gösterilen 826 m2'lik kısım ise, küçük sanayi alanı, yol, trafo ve yeşil alan olarak gözükmekte olup, bunlardan yalnızca trafo için kamulaştırma yapılmıştır. Diğer bölümler için henüz kamulaştırma yapılmadığına, imar planının fiiliyata yansımadığına ve 826 m2'lik bölümün henüz 97.78 m2'si kamulaştırılmış olup kalan kısım, alanı itibarıyla kullanılamayacak halde bulunmadığına göre kamulaştırmadan kalan 189.41 m2'lik alan da kamulaştırılmış sayılarak, bedel takdiri yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK'nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy