(634 S. K. m. 35)
Dava: Dava dilekçesinde 362.000.000 TL. alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dava dilekçesinde, 01.02.1994 tarihinden itibaren kapıcı olarak çalışan Durmuş için SSK'na işe giriş bildirgesi ile prim bordrolarının verilmemiş olması ve apartmana ait defter ve belgelerin tebligata rağmen SSK'na ibraz edilmemesi nedeni ile ödenmek zorunda kalınan para cezası ve gecikme zammından davacıların payına düşen 362.000.000 TL.'nin davalı yöneticilerden müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davacıların bağımsız bölüm malikleri oldukları anataşınmazın kapıcı dairesinin depo olarak bir şirkete kiraya verilmesine, kapıcı işlerinin dışarıdan birine yaptırılmasına 03/05/1993 günlü kat malikleri kurulu toplantısında karar verilmiştir. Bu kararın altında davacılardan Galip'in de imzası bulunmaktadır. 05/05/1994 günlü olağan kat malikleri kurulu toplantısında, kapıcının aylığının 2.000.000 TL'ye çıkarılması kararlaştırılmış, 1994- 1995.1995-1996.1996-1997 dönemi için de 634 Sayılı Yasa gereği bağımsız bölüm maliklerine tebliği gereken işletme projesinde kapıcı ücreti olarak sırasıyla yıllık toplam 36.000.000 TL, 58.000.000 TL, 67.500.000 TL. ücret öngörülmüştür. Bu miktarlar asgari ücretin çok altında olduğu gibi, işletme projelerinde kapıcı için sigorta primi olarak herhangi bir tahsisat da ayrılmamıştır. 15.04.1997 günlü kat malikleri kurulu toplantısında ise, kaloriferlerin yandığı dönemde part-time kapıcı çalıştırılması, çalıştığı dönemde mevsimlik işçi statüsünde sigorta ettirilmesi ve bu yönde yöneticiye yetki verilmesi kararlaştırılmıştır.
Tüm bu olgulardan, kapıcının sigortasız ve SSK'na beyan edilmeden çalıştırıldığının tüm kat maliklerince bilindiğini, yöneticinin kat malikleri kurulu kararı doğrultusunda kapıcıyı, sigortasız olarak istihdam ettiğini ve bunun sonucu olarak tüm kat maliklerinin gerek gecikme zammından gerek idari para cezasından müşterek sorumlu tutulmaları gerektiğini kabul etmek gerekir.
Ancak; Davada apartmana ait defter ve belgelerin vaki tebligata rağmen SSK'na 15 gün içinde ibraz edilmemiş olması nedeni ile verilen para cezasından da davalıların sorumlu olacağı ileri sürüldüğüne ve Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinin g bendinde anataşınmazı ilgilendiren bir sürenin geçmesine veya bir hakkın kaybına meydan vermeyecek gerekli tedbirlerin alınmasını yöneticinin görevleri arasında sayıldığına göre, yöneticiye tebligat yapılmış buna rağmen belgeleri ibraz etmemiş ise bu eyleminden, aynı şekilde, 10/10/1997 tarihli kapıcı ve kaloriferci sözleşmesini yönetici süresinde SSK'ya bildirmemiş ve bu nedenle ceza verilmişse bu eyleminden sorumlu tutulacağının ve dolayısıyla davacıların katkı payları oranında rücu hakları doğacağının,
Düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy