(2942 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Bilirkişi raporlarında değer tespitinde esas alınan emsallerin dava konusu emsalle çok yakın vasıflara sahip olması göz önüne alınarak, dava konusu parselin arsa olarak geometrik yapısı, mevkii, durumu ve özellikleri ile belediye hizmetlerinin bütününden faydalanması, emsallerine göre avantaj ve dezavantajları, Eskişehir-Ankara karayoluna yakınlığı, Arçelik ve TEE fabrikaları karşısında yer alması, Eskişehir toplu konut alanı ilan edilen Sultandere toplu konut alanında inşaatların devam edip parselin arkasında yer alması, şehrin bu yöne doğru gelişme durumu, kamulaştırma tarihindeki piyasa alım-satım rayiçleri göz önüne alınarak bir m2 arsanın 2.000.000 TL olduğu belirtilmiştir.
Kamulaştırma Kanunu'nun 11. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları gereğince bedelin tespitinde etkisi olan tüm unsurlar gerekçeleri ile ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları da gösterilmek suretiyle kamulaştırma bedeli saptanmalıdır. Dava konusu taşınmazın ve emsal alınan taşınmazların ayrı ayrı incelenmesi neticesi aradaki farklılıkları, üstün ve eksik yönleri tek tek tespit edilmeli, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu gerekçeleriyle saptanmalı ve bu suretle yapılacak karşılaştırma neticesi dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, belirtilen hususlara ayrıntılı olarak yer verilmemekle birlikte, arsa olarak nitelendirilen taşınmaz için belirlenen m2 bedelin, değerlendirme tarihi ve Daireye intikal eden benzer dosyalar da dikkate alındığında, makul ve gerçekçi olduğu kanısına varıldığından bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.04.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy