(634 S. K. m.19)
Dava: Dava dilekçesinde ortak yerlere müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava dilekçesinde davalının ana taşınmazın arka kısmının temellere zarar verecek şekilde kazılıp hafredilen toprağın atıldığı, bunun sonucunda hem ana taşınmaz, hem de komşu duvarlar için tehlike oluştuğu belirtilerek kazılan yerlerin doldurulması ayrıca davalı tarafından kesilip iptal edilen çağrı ve lamba bağlantılarının onarılıp eski hale getirilmesi istenilmiştir.
Bilirkişi raporunda davalıya ait 2 nolu bağımsız bölümün rutubet ve nemini önlemek amacıyla binanın arka tarafındaki bahçe kotunun zemin kotuna kadar düşürüldüğü, yapılan bu hafriyatın 2 nolu dairenin nem ve rutubet almasını önlemesi açısından zorunlu olduğu, komşu duvarların sağlamlaştırılması için hafriyat yapılarak beton dökülmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dava, mahkemece yapılan kazının davalının evini su almaktan korumak için yapıldığı ve bu işlemde teknik zorunluluk bulunduğu belirtilerek reddedilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin 2. fıkrasına göre, kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler yapamaz. Somut olayda davalı diğer kat maliklerinin rızasını almadan bahçe kotunu düşürmek suretiyle ortak yerlerde projeye aykırı değişiklikler yapmıştır. Kendi bağımsız bölümünü rutubetten kurtarmak amacıyla bu ameliyeyi gerçekleştirirken, komşu bahçe duvarlarına ve rutubet dolayısıyla apartmanın bodrumuna zarar vermiştir. Dış duvarlar apartmanın ortak yerlerinden olduğuna göre bu duvarların izolasyonunun iyi yapılmaması nedeniyle bağımsız bölümün rutubetlendiğini ileri süren davalı bu olguyu kat malikleri kuruluna getirip, tamir konusunda bir karar alması gerekirken bu yola tevessül etmediği gibi, rutubeti önlemek için kazı yapıp dış duvar izolasyonunu sağladıktan sonra bahçeyi tekrar eski seviyesinde doldurma yoluna da gitmemiştir.
Belirtilen nedenlerle davanın kabulü gerekirken yerinde görülmeyen gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA; temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10/4/2000 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy