(2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Davalı takibe konu borcu için temyiz dilekçesine ekli yönetime ait cari hesap özetinde gösterilen 21.12.1998 tarihli kayda göre 20.000.000 TL. 1998 yılı çevre aidatı ödediği iddiasında bulunmuş olup, hükme esas alınan raporda bu konuda bir inceleme ve davalının sözünü ettiği ödemeye ilişkin bir bilgi yer almadığı halde eksik inceleme ile hüküm tesisi,
Kabule göre;
2- Takibe konu asıl alacak 25.000.000 TL. aidat borcu olup bu miktar üzerinden icra inkar tazminatı hesap edilerek hüküm altına almak gerekirken, içerisinde işlemiş gecikme faizi de bulunan toplam icra takip bedeli üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatı hesap edilen bilirkişi raporu dayanak alınarak bu yönde fazlaya hükmedilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy