(743 S. K. m. 80)
Dava: Dava dilekçesinde vakıf yöneticileri olan davalıların yöneticilikten azli istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde O.... Sosyal Güvenlik ve Yardım Vakfı yöneticilerinin vakıftan sendikaya para aktardıkları, borcun tediyesinde hiç faiz tahakkuk ettirmedikleri ayrıca vakfın sahibi bulunduğu araçları Medeni Kanunun 80. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin iznine bağlı olarak satmaları gerekirken bu hükme riayet etmedikleri ileri sürülerek, vakıf yöneticilerinin azli istenmiştir. Dava, bilirkişilerce düzenlenen ve hüküm kurulması için yeterli ayrıntıyı içermeyen rapor doğrultusunda reddedilmiştir. Vakıf senedinin 16. maddesinin T bendi, sendikaya borç vermek ya da sendikadan borç almak konusunda merkez yönetim kurulunu yetkili kılmaktadır. Aynı bent uyarınca, vakfın nakit varlıklarını değerlendirmek de merkez yönetim kurulunun görev ve yetkileri arasında olduğuna göre, verilen borç paranın bu hükümle birlikte değerlendirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Bilirkişi raporlarında, 06.10.1997 günlü merkez yönetim kurulu kararı ile sendikaya faizsiz borç verilmesinin öngörülmüş olmasına rağmen, bu tarihten sonra da faiz işletildiği öne sürülmekte ise de sendikadan bu karardan öncesine ve sonrasına ait olmak üzere tahsil edilen faizler konusunda yeterli ayrıntı bulunmamaktadır. Mahkemece yapılacak iş, gerekirse yeni bir bilirkişi kurulu oluşturarak, vakfın kuruluş tarihinden itibaren sendikaya verdiği borç tutarının, bu borçların ne zaman tahsil edildiğinin ve bu borçlar nedeniyle miktar ve oran olarak tahakkuk ettirilen faizin ayrıntılarıyla gösterileceği bir rapor almak, ayrıca bilirkişi raporunda sendikaya verilen borç karşılığı sendika binasının 4 katının vakıfça faize sayılmak üzere kirasız olarak işgal edildiği belirtildiği cihetle bu hususta arada bir protokol varsa bunun bir örneğini temin etmek, işgal edilen 4 katın yıllık kira bedelinin ne olabileceği hususunu bilirkişi marifetiyle belirlemek ve bu bilgilerin ışığında, merkez ve yönetim kurulunun görevleri arasında, vakfın nakit varlıklarını değerlendirmek, geliştirmek için günün uygun koşullarından yararlanmak şeklindeki 16. maddenin T bendi hükmünü ve vakıf idarecilerinin basiretli bir yönetici gibi hareket etmek zorunda olduklarına ilişkin Tüzüğün 23. maddesi hükmünü dikkate alarak vakıf yöneticilerinin tutumunu değerlendirerek hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 20.000.000. TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy