(634 S. K. m. 19, 42)
Dava: Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada beş bağımsız bölümden oluşan ana yapının bağımsız bölüm maliklerinden üçü toplanarak projesinde iki araçlık park yeri olarak gösterilen mahalle rampa inşası ve park yerinin beş aracı alabilecek şekilde genişletilmesi yolunda aldıkları kararın iptali istenmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ortak yerlerde inşaat, onarım ve tesisler yapılması kat maliklerinin tamamının muvafakatını gerektirir. Ancak, projesinde bahçe gibi özel bir amaca tahsis edilmeyen yerlerde bağımsız bölümlerin ortak ihtiyacı için otopark inşasının 634 Sayılı Yasanın 42. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemenin bu tür kararların oybirliği ile alınması gerektiğine ilişkin gerekçe ile davayı kabul etmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece otopark olarak tesisi düşünülen yerin proje ve vaziyet planında özel bir amaca tahsisli olup olmadığının araştırılması ve özel bir amaca tahsisli olmaması durumunda, diğer bağımsız bölümlerden herhangi birine rahatsızlık vermeyecek ölçüde uzak olduğunun da tespiti durumunda park yerinin beş araç alacak şekilde genişletilmesine ilişkin kat malikleri kurulu kararının iptaline ilişkin istemin reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.04.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy