(1086 S. K. m. 409)
Dava: Dava dilekçesinde arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan Melek Dal vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay Kararı:
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Yönetim planında bahçede bulunan müştemilat (depo)'ın kullanma hakkı 17 nolu bağımsız bölüm malikine bırakılmışsa da, tapu kaydında depo, 17 nolu bağımsız bölümün eklentisi olarak gösterilmemiş olduğuna göre, deponun yönetim planı ile 17 numaralı bölüme bırakılması olgusu arsa payının yükseltilmesini gerektirmez.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davacılardan H.. T.. 22.6.1999 günlü oturuma gelmediğinden davasının işlemden kalkmasına karar verilmiş olup, davasını yenilemediği halde bu kez 28.10.1999 günlü oturumda mazeretli sayılmış ve sonuçta talebi gibi hüküm kurulmuştur. Adı geçen davacı HUMK.nun 409 uncu madde gereğince yasal süresi içinde (3 ay) davasını yenilemediğinden açmış olduğu davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken talebi doğrultusunda hüküm kurulması,
2-Beş numaralı bölüm paydaşı N.. Ç..'in davaya katılımının sağlanması,14 numaralı bölüm maliki S.. S..'le davalı E.. S..arasındaki ilişkiyi gösteren belgenin (mirasçılık belgesi vs.) getirtilmemesi ve 19 numaralı bölüm maliki S.. İ..'le S.. K..'nin aynı kişi olup olmadığının araştırılmaması suretiyle eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK.nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy