(2942 S. K. m. 11, 15, 37)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Kamulaştırma Kanununun 37. maddesine göre, bu kanundan doğan anlaşmazlıklar basit yargılama usulüne tabii olup, Adli tatilde yargılamaya devam edilmesi gerekirken, Adli tatil olduğu gerekçesi ile duruşmaya ara verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus sonuca etkisi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Mahkemece üç kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan raporlar hükme yeterli değildir.
Şöyle ki;
1- Kamulaştırma Kanunun 15. maddesinin 13. fıkrası gereğince değerlendirmenin Aralık 1995 tarihi esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu husus dikkate alınmadan,
a) Birinci bilirkişi kurulu raporunda Ocak 1996 tarihi endeks rakamı uygulanarak zemin değerinin hesaplanmış olması,
b) İkinci ve üçüncü bilirkişi raporlarında zemin ve zemin üstü unsurların değerinin Ocak 1996 tarihi esas alınarak hesaplanmış olması,
2- İkinci ve üçüncü bilirkişi raporlarında, Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin G bendi hükmüne aykırı olarak, emsal satışlarla karşılaştırma yerine genel ifadeli sözlerle zemin değerlendirmesi yapılmış olması,
3- Zemin üzerinde bulunan saha betonu, duvar ve çit hakkında dava dilekçesinde herhangi bir talep bulunmadığı, kıymet takdir komisyonu raporunda sözedilmeyen bu unsurlarla ilgili olarak maddi hata davacısı da açılmamış olduğu halde bu unsurlar için de bedel hesaplanmış olması,
4- Artırılan bedel faizine kamulaştırılan taşınmazın mülkiyetinin davalı idareye intikal ettiği 9.1.1996 tarihi yerine daha önceki bir tarihten itibaren hükmedilmiş olması,
5- Yargı harçlarının tamamından, davalı idarenin sorumlu olacağı düşünülmeden, davanın kabul ve reddedilen kısımlarına göre harcın da taraflar arasında bölüştürülmüş olması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 15.05.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy