(634 S. K. m. 19, 42)
Dava: Dava dilekçesinde apartmanın zaruri giderlerini ödemeyen davalıdan hissesine düşen miktarın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde davalının bağımsız bölüm sahibi bulunduğu ana yapının ortak yerlerinde yapılan zaruri onarımlardan doğan giderlerden payına düşeni ödemediği ileri sürülerek 314.278.125 TL.nın aylık %10 gecikme tazminatı ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
Kat malikleri kurulunun 2.7.1999 günlü kararında binanın ortak yerlerinden olan çatı, dış cephe, giriş ve merdiven kovası, bahçe ve doğalgaz tesisatı konusunda, ayrıca merdiven elektrik tesisatı, ana kafra ve tesisatı, kapı zilleri ve kapı otomatiği konusunda yapılan işlerin bina için gerekli ve uygun olduğuna davalının karşı oyu ile ve oyçokluğu ile karar verilmiş ve yapılan bu işlerin bedellerinin tamamının kat maliki Birol Özkay tarafından ödendiğinden bahisle, bu giderin arsa payları oranında kat maliklerince paylaşılmasına karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin 2.fıkrasına göre apartmanın dış cephesinde değişik renkte boya ve badana yapılması kat malikleri kurulunca bu hususta oybirliği ile karar alınmış olmasına bağlıdır. Davalı apartmanın dış cephe boyasının da değiştirildiğini iddia etmiş bulunmasına göre, bu hususun araştırılması ve dış cephede değişik renkte badana ve boya yaptırıldığının anlaşılması durumunda davalının bu masraflardan muaf tutulması gerekir. Buna karşılık yapılan diğer imalatların ortak yerlerin düzgün ve bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulmasına ve bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına ilişkin yenilik ve ilaveler niteliğinde olduğu ve bu haliyle de Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesi kapsamında mutalaa edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 634 Sayılı Yasanın 42. maddesi bu tür faydalı işlerin yapılmasını oyçokluğu ile alınacak karara bağlamış ve bu hususlarda önceden bir karar alınmamışsa da bu işler yapıldıktan sonra kat malikleri kurulu toplanıp yapılan işlerin faydalı ve zaruri olduğuna oyçokluğu ile karar vermiş olmasına göre davalının yapılan masraflardan arsa payı oranında sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
Hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının fatura ibraz etmediği belirtilmiş, buna rağmen yapılan masrafların dayanakları araştırılmadan davalının 314.278.125 TL. borcu bulunduğu sonucuna varılmış olması ve bu raporun karara esas alınması doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, davacıdan yapılan masrafların dayanaklarının gösterilmesini istemek, yapılan masrafların gerçekleri yansıttığına ilişkin belgeleri toplamak, gerekirse teknik bir bilirkişi marifetiyle yapıldığı yıl itibari ile yapılan işlemlerin maliyetini belirlemek ve bu bilgi ve belgeler toplandıktan sonra gerekirse yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalının sorumlu olduğu miktarı tespit etmek ve hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.05.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy