(2004 S. K. m.67)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davada inkar tazminatına da hükmedilmesi istenmiş mahkemece takibe konu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden bahisle icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. Davalı hakkında 1998 yılı Aralık ve 1999 yılı Ocak ayı aidatları ve elektrik parası için toplam 170.660.000 TL. için takibe geçilmiştir. Bu meblağ içinde elektrik parası olan 2.380.000 TL'nin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmamakla birlikte kalan kısım apartmanın Aralık ve Ocak ayları ortak giderleri olup takipten önce ihtarname ile davalıya tebliğ edilmiş bulunmasına göre bu kısım için inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçelerle inkar tazminatı isteminin reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19/6/2000 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy