(2942 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan raporlar hükme yeterli değildir.
Şöyle ki;
Birinci ve ikinci bilirkişi kurullarının somut emsal olarak aldığı 7654 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 4.11.1996 tarihinde imar düzenlemesi gördükten hemen sonra 7.11.1996 tarihinde Çetin İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.ye satış yapılmış olup 6558 ve 6559 yövmiye numaralı bu satışlar ile taşınmazın tamamı 651.024.500.000 TL. bedel karşılığında adı geçen şirkete intikal etmiş iken, takip eden yövmiye numarası ile (6560) aynı gün (7.11.1996) bu kez 822.554.300.642 TL. bedel ile Carrefour Ticaret Merkezi A.Ş. tarafından satın alınmıştır. Bu satışlardan Çetin İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olanlar 2.084.504 TL/m2 ve 4.948.544 TL/m2 bedelli iken, somut emsal alınan satış 5.245.179 TL/m2 bedel üzerinden gerçekleşmiştir. Aynı taşınmazın, aynı gün gerçekleşen bu satışlarında böylesine farklı m2 değerler belirlenmiş olması, bu satışların özel amaçla yapılmış olduğunun göstergesidir. Aynı gün yapılan satışlardan en yüksek m2 değerine sahip olanının bilirkişi kurulları tarafından somut emsal olarak seçilmiş olması da, seçimin isabetli olmadığını gösterir.
Bundan ayrı, aynı kamulaştırma bölgesinden Daireye intikal eden dava dosyalarının incelenmesinden, Ağustos ve Eylül 1999 değerlendirme tarihi itibarıyla komşu parseller için 20.000.000 TL/m2 civarında değerler belirlenmiş iken (üçüncü bilirkişi kurulunun raporu bu yönüyle isabetlidir) Mayıs 1999 tarihi itibarıyla 24.813.373 TL/m2 değer üzerinden hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.
Mahkemece, komşu parsellere ait dava dosyaları da getirtilip incelendikten sonra birinci ve ikinci bilirkişi kurullarından yukarıda açıklanan hususlarda ek raporlar alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy