(634 S. K. m. 17, 20) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde 1996 yılı aidat borcunu ödemeyen davalı hakkında yapılan takibe karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Kat Mülkiyeti Yasasının 17. maddesine göre kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerden 2/3'ü fiilen kullanılmaya başlanılmışsa, anataşınmazın yönetiminde Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uygulanır. Bu bakımdan, davalının taşınmazın yapı kullanma ruhsatı bulunmadığı yolundaki itirazı ve diğer itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak, Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinin öngördüğü aylık %10 gecikme tazminatından farklı oranda bir tazminat uygulanması, tüm bağımsız bölüm maliklerinin buna oybirliği ile karar vermiş olmalarına bağlıdır. Böyle bir kararın varlığı araştırılmadan, aylık %12 gecikme tazminatı esas alınarak yapılan takibe vaki itirazın kaldırılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy