(634 S. K. m. 35)
Dava: Dava dilekçesinde hesapların düzenli tutulmaması vs. nedeniyle eski yönetimin uhdesinde bulunan TL ve USD cinsinden paranın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalı ve vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde, davalılardan İ. D., K. A., H. B. ve S. C. E.'ın 1995-1996 yıllarında OYAK Sitesi 4. Kısım Evleri yönetiminde görev aldıkları, 28.5.1995 günlü kat malikleri olağan toplantısında kalorifer kazanının doğalgaza dönüştürülmesi ve çatı onarımı konularının karara bağlandığı, ön çalışmaları yapmak ve mevcut yönetim kurulu ile bu konularda birlikte çalışmak üzere oluşturulan inşaat heyetinde diğer davalılar S. D., S. Y., Y. A. ve K. T.'nin görevlendirildikleri, davalıların Kat Mülkiyeti Yasası'nın öngördüğü özeni göstermeyip kat maliklerini zarara uğrattıkları, 1996 yılına ilişkin faaliyetlerinden dolayı yönetimin ibra edilmediği belirtilerek, eksik ve sahte belgeler ve tutanaklarla uğratıldıkları zararın ödenmesine karar verilmesi istenmiştir.
Bilirkişi kurulu raporunda, doğalgaz servis hattı ve çatı onarımı için toplanan paralardan 633.947.000 TL.'lık açık bulunduğu, doğalgaz abonman ücretleri karşılığı toplanan 48.907 doların da makbuz karşılığı harcanan ve bankada mevcut olan miktar dışında kalan 12.189 dolarlık kısmının davalıların zimmetinde kaldığı sonucuna varılmış, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda, bu paraların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-) Davalılar hakkında Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen dava nedeniyle düzenlenen bilirkişi raporunda kat maliklerinden 48.350 USD toplandığı bunun 43.024 USD'ının belge karşılığı harcandığı 5.326 USD'nın ise yönetimin zimmetinde kaldığı, aynı şekilde, Türk parası olarak da 54.923.000 TL. açık bulunduğu belirtilmesine karşın, bu dava nedeniyle düzenlenen bilirkişi raporunda, anılan rapordan farklı sonuçlara varılmasının gerekçesi gösterilmeden, bu miktarların sırasıyla 12.189 USD ve 633.947.000 TL. olarak belirlenmiş bulunması,
2-) Yönetim ve inşaat heyeti olmak üzere iki ayrı kurulun mevcut olduğuna, toplanan paralar ve yapılan harcamaların farklı nedenlere dayalı olduğuna göre, karşılığında harcama gösterilmeyen ve açık niteliğinde olan miktarlardan kimin sorumlu olması gerektiğinin tartışılıp, gösterilmemesi,
3-) Doların Türk parasına çevrilmesi suretiyle yapılan harcamalarda harcama tarihindeki döviz kurunun esas alınması gerekirken nihai aşamadaki kur esas alınarak hesap yapılması,
4-) Amerikan doları üzerinden borç için devlet bankasının bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faize hükmedilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 3.bendinde, şüphe ve tereddüt uyandıracak biçimde, 12.189 doların ödeme tarihindeki Türk lirası karşılığının davalılardan tahsiliyle, davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş olması,
doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtilen hususlarda bilirkişilerden ayrıntılı ek rapor almak ve hasıl olacak sonuç ve bozma ilamı doğrultusunda karar vermek olmalıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 10.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy