(2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: 3.1.1999 günlü kat malikleri kurulu karar ekinin 6. maddesinde yönetici ve yardımcısının aidattan muaf tutulacağı belirtilmiş ve bu maddenin altında yer alan cetvelde davalının kiracı olarak bulunduğu 11 numaralı bağımsız bölüm ve yardımcının işgal ettiği 8 numaralı bağımsız bölüm yakıt-işletme ve onarım masraflarından muaf tutulmuş olmasına, esasen Mayıs-Ekim ayları için yakıt ve işletme yerine onarım ve işletme giderlerinin aidat kalemlerini oluşturduğu anlaşılmasına göre 1999 yılı için davalının onarım giderlerinden muaf tutulması gerekir. Ancak takip konusu olan 2000 yılı Ocak ayı için ek onarım gideri olarak 66.907.200 TL. borçtan ödentinin 1999 yılına ait olmayıp 2000 yılına ait olması dikkate alınarak özel bir durum yoksa davalının sorumlu tutulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy