(1086 S. K. m. 388) (634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde apartmanın ortak yerlerinin tamiri için belirlenen avans ile Kasım ayı için 3.000.000 TL. aidat ve Ocak ayı için 7.100.000 TL. aidat borcunun tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
HUMK. nun 388. maddesinin sonuncu fıkrasına göre hükmün sonuç kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Hüküm fıkrasında %10 gecikme tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmişse de, faizin hangi tarihten başlatılacağının gösterilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy