(634 S. K. m. 19, 24)
Dava: Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili davalının tapuda depo olarak kayıtlı bağımsız bölümünü projeye aykırı olarak ortak alanlara davlumbaz bacası, tuvalet havalandırma bacası, vantilatör koyup ayrıca depo girişini değiştirmek gibi tecavüz ve müdahalelerde bulunduğunu, tapudaki projesinde depo olan yeri kahvehane olarak işlettiğini ileri sürerek gerek ortak alanlar gerekse bizzat davalıya ait bağımsız bölümde gerçekleştirilmiş bulunan projeye aykırılıkların giderilmesini ve davacıları rahatsız eden kahvehanenin kapatılmasını istemiştir.
Mahkemece projesinde depo niteliğinde olan bağımsız bölümün kahvehane olarak kullanılmasının önlenmesine sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesine göre tapuda mesken olarak kayıtlı yerlerin işyeri olarak kullanılması tüm bağımsız bölüm maliklerinin buna oybirliği ile karar vermiş olmaları koşuluna bağlanmışsa da, somut olayda dava konusu bağımsız bölüm tapuda mesken olarak kayıtlı olmayıp, depo olarak kayıtlı bulunmasına göre, kahvehane olarak kullanılmasında 634 Sayılı Yasa açısından bir engel yoktur. Ancak, davacılar kahvehaneden gelen gürültü ve duman nedeni ile rahatsız olduklarını ileri sürmüş olmalarına ve bu hususun tanık beyanları ve yapılan keşif ile sabit olmasına göre, bilirkişiden ses ve dumanın rahatsız etmeyecek ölçülere getirilmesi için uygulanması gereken önlemler konusunda rapor alınıp bu önlemlerin davalı tarafından yerine getirilmesine karar verilmesi gerektiğinin,
Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, tamir ve tesis yapamazlar. Tüm kat malikleri taşınmazın mimari durumunu titizlikle korumak zorunda olup, projeye aykırı imalatlar yapamazlar. Dava dilekçesinde davalının gerek ortak yerlerde gerek depoda gerekse davacının bağımsız bölümünde projeye aykırı imalatlar yaptığı ileri sürüldüğüne göre projeye aykırı olarak davalı tarafından gerçekleştirilen değişiklilerin bilirkişi marifeti ile tespiti ile, bağımsız bölüm içerisindeki tadilatların ana yapının sağlamlığını tehlikeye sokmadığı sürece projeye uygun hale getirilmesine karar verilemeyeceği hususu da dikkate alınarak aykırılığın saptanması durumunda projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiğinin,
Ana yapıya girişin değiştirilmesine ve dolayısı ile davacının bağımsız bölümünün bilirkişi raporuna göre 5.23 m2 küçülmesine neden olan proje tadilatına, o tarihteki tüm irtifak hakkı sahiplerinin muvafakatları mevcut değilse, Kat Mülkiyeti Yasası açısından yapılan tadilatın geçerli olmadığının düşünülmemesi,
Mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki hususlarda gerekli belgeler toplandıktan sonra bilirkişiden bozma kapsamında ek rapor almak ve hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy