(634 S. K. m. 17, 20, 22) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde ödenmeyen genel gider paylarının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiştir.
Ödenmediği ileri sürülen genel giderlerin ait olduğu taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesis edildiği, her ne kadar bütün bağımsız bölümler kooperatif adına kayıtlı ise de, kur'a çekilmek suretiyle bağımsız bölümlerin kooperatif ortaklarına tahsis edilmiş olduğu ve tüm bağımsız bölümlerin fiilen kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda bulunan bir anagayrimenkulün yönetiminde Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanması, Kat Mülkiyeti Yasasının 17. maddesinin son fıkrası hükmü gereğince zorunludur.
Öte yandan adı geçen kanunun 20. maddesi gereğince genel giderlerden sorumluluk asıl olarak kat malikine ait olup, yasanın 22. maddesi hükmüne göre kiracının genel giderlerden malikle birlikte müteselsilen sorumlu olması, kat malikinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Kiracı ile malik arasındaki kira sözleşmesinin ise bu sözleşmeye taraf olmayan yönetimi bağlayıcı bir niteliği yoktur.
Mahkemece, Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanması gereken uyuşmazlığın, genel hükümler çerçevesinde çözümlenerek karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy