(634 S. K. m. 28)
Dava: Dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Kanununa göre hakim müdahalesi, birleşen davalarda ise itirazın iptali ve icra inkar tazminatı, faiz ve masrafların tahsili istenilmiştir. Mahkemece davaların kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Erdal Karabina 13.7.1998 günlü dava dilekçesinde, apartman yöneticisi olan davalı Refik'in, yönetim planına aykırı olarak yakıt ve sair ortak giderlerin eşit olarak tüm kat maliklerinden alınması yolunda uygulama yürüttüğünden bahisle yönetim planı hükümleri uyarınca uygulama yapılıp yönetim giderlerinin buna göre hesabının sağlanması ve ayrıca bodrum katta olması sebebiyle faydalanmadığı asansörün onarım giderlerine katılıp katılmayacağının aydınlatılmasına karar verilmesini istemiştir.
Daha önceleri aynı apartmanın yöneticiliğini yapmış bulunan Ahmet Çiftaslan'ın verdiği 12.10.1994 gün ve 45942 yevmiye no.lu noterlik işlemi ile onaylı vekaletnameye istinaden vekil sıfatıyla avukat İsmail Acar tarafından 20.8.1999 günlü dava dilekçesiyle açılan ve Erdal Karabina'nın hakkında ortak gider borcundan dolayı Bursa 1.İcra Dairesinin 1999/3064 s. dosyası üzerinden yürütülen icra takibine vaki itirazının iptali istemini kapsayan Bursa 1.Sulh Hukuk Hakimliğinin 1999/1051 Esasında kayıtlı dava dosyası ile yine aynı vekaletnameye istinaden, aynı avukat tarafından aynı borçlu hakkında Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 1998/4375 s. dosyası üzerinden yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istemini kapsayan ve Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/9 esasında kayıtlı dava, aynı mahkemenin 1998/1028 esasında kayıtlı olup, yukarda belirtilen ve aynı apartmanın yeni yöneticisi Refik aleyhine Erdal Karabina tarafından açılan dava dosyası ile birleştirilerek birlikte 1998/1028 esas s. dosya üzerinden yargılama yapılmıştır.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenip hükme esas alınan 12.5.2000 günlü bilirkişi raporunda, 15.3.1998 gününde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında verilen ve giderlerin kat maliklerinden eşit alınmasına ait bulunan kararın yönetim planına aykırı olduğu ve karara katılanların sayısı itibarıyla yönetim planının değiştirilmesi anlamında yeter sayıya ulaşılmadığı, bu bakımdan yönetim planına aykırı olan bu karara göre para toplamadaki yanlış uygulamaya son verilmesi gerektiği, davacı Erdal'ın yönetim planına aykırı olarak paraları geri istirdat etmek hakkının bulunduğu belirtilmiş; aynı bilirkişinin 16.9.2000 günlü ek raporunda da, 1.İcra Müdürlüğünün 1998/4375 s. takip dosyasına göre davacı-karşılık davalı Erdal Karabina'nın gecikme tazminatı hariç 93.250.000 TL. borcunun mevcut olduğu, 1999/3064 s. icra takip dosyasına konu dönem için de 175.015.000 TL. borçlu bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, davacı karşılık davalı Erdal Karabina'nın davası yönünden, dava açıldıktan sonra verdiği dilekçedeki tazminat talebi davanın genişletilmesi niteliğinden görülerek reddedilmiş ve bu konuda ayrı dava açmakla muhtariyetine; asıl talebe ait olarak da Oylum sitesi yöneticiliği tarafından para toplamadaki yanlış uygulamaya son verilmesi için yöneticiliğe ihtarat yapılmasına karar verilmiş; birleştirilen karşı davalar yönünden ise, 1999/3064 esas s. dosya üzerinden yapılan icra takibine vaki itirazın 175.015.000 TL'lik kısmının haksızlığı sebebiyle iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına ve bu miktar dikkate alınarak aylık %10 gecikme faizinin hesaplanmasına; 1999/4375 s. icra takip dosyasına göre de resen yapılan hesaplama sonucu itiraz kısmen haksız bulunarak 72.390.000 TL. üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve bu miktar üzerinden %10 gecikme faizinin dikkate alınmasına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesi hükmüne göre, yönetim planı tüm kat maliklerini bağlayan bir sözleşme niteliğindedir ve yönetim planının değiştirilebilmesi için tüm kat maliklerinin 4/5'inin oyu şarttır. Kanunun bu açık hükmü karşısında kat malikleri kurulunun yönetim planında yapılan bir düzenlemeye aykırı bir uygulama getirilebilmesi için en az 4/5 çoğunlukla bir karar verilmesi gerekir. Böyle bir çoğunluk sağlanmadan verilen kararlar yönetim planına ve dolayısıyla kanuna aykırılık teşkil edeceğinden uygulanamaz. Bu bakımdan mahkemenin davalı yöneticinin kanuna aykırılık teşkil eden ve ortak giderlerin kat maliklerinden, (yönetim planına aykırı olarak) eşit alınması yolundaki uygulamayı değiştirmesine yönelik kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, hukuken bir hüküm ifade etmeyen kat malikleri kurulunun söz konusu kararına göre, davadan önce yürütülen uygulamaların da bu çerçevede değerlendirilip davacı-karşılık davalı kat maliki Erdal'ın yönetim giderlerinden olan borcunun hesaplanmasının da buna göre yapılması gerekir.
Hal böyle iken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Temmuz 1998 gününden itibaren kat malikleri kurulunun yönetim planına aykırı kararı doğrultusundaki uygulama esas alınarak, borçlunun bu yoldaki itirazı gözetilmeden hesaplama yapılmış olması ve mahkemece de bu hesaplama çerçevesinde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Keza ortak giderler konusunda işletme projesi veya kat malikleri kurulunun kararlarının tebliğ edilip edilmediği, edilmişse hangi tarihte tebliğ edildiği ve hiç tebligat yoksa icra emrinin tebliğ edildiği gün saptanıp, tebliğlerin yapıldığı tarihlere göre gecikme tazminatı hesaplanması gerekirken uygulamada şüphe ve tereddüt uyandıracak biçimde ve ayrıca gecikme tazminatının, (faiz) olarak nitelendirilip karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istem halinde temyiz edenlere iadesine, 26.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy