(818 S. K. m. 321, 390) (634 S. K. m. 35, 38)
Dava: Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması bir kısım davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vek. Av. L. K. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar (H. ve 14 arkadaşı) dava dilekçesinde T. Sitesi kat malikleri genel kurulu toplantısında çatıların bakım ve onarımı ile bu iş için kat maliklerinden toplanması gereken aidat miktarlarının kararlaştırıldığını ve çatıların onarımı konusunda yönetime yetki verildiğini, yönetim kurulu başkan ve üyelerince bu yetkinin kötüye kullanılıp sınırları da aşılarak C blok çatışının tamamen kaldırıldığı, yapıya ek yük getirecek biçimde üzerine beton dökülmek ve tecrit maddeleriyle kaplanmak suretiyle terasa dönüştürüldüğü ileri sürülerek davalılar tarafından çatının projesine uygun eski hale getirilmesine veya eski hale getirilmesi için - fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla - gereken 4.500.000.000 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davalılar, davaya yanıt dilekçesinde kat malikleri kurulunun 10.1.2000 günlü toplantısında ibra edildiklerini, çatıların onarımı konusunda hukuka aykırı bir işlemlerinin olmadığını ve C blok çatısının tabanına dökülen betonun yapıya ek yük getirmediğini öne sürerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı T. yönünden davanın husumetten reddine; diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile T. Sitesi C blok çatısının eski hale getirilmesine, bu iş için davalılara üç ay süre verilmesien, süresinde yapılmadığında - istemle bağlı kalınarak - bunun karşılığı olarak 4.500.000.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dosyada toplanan belge ve bilgilere göre, 24.11.1995 tarihinde kat mülkiyetine geçilmiş bulunan T. Sitesinin A, B, C, D, E ve F bloklarından oluştuğu tarafların (davalı T. dışında) bu sitede kat maliki oldukları, 10.1.1999 günlü genel kurul toplantısında alınan kararla çatıların bakım ve onarımı için yönetim kuruluna yetki verildiği, yönetimce blok çatılarının (C blok dışında) projesine uygun olarak onarıldığı konularında çekişme yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılarca - kat malikleri kurulunun verdiği yetki aşılmak ve kötüye kullanılmak suretiyle - C blok çatısının kaldırılarak terasa dönüştürülüp dönüştürülmediği, bu hususta davalıların bir kasıt yada ihmal veya özensizlik gibi bir kusurlarının bulunup bulunmadığı, bu bağlamda çatının projesine uygun eski hale getirilmesinden sorumlu tutulup tutulamayacakları noktasında toplanmaktadır.
Yukarıda sözü edilen kat malikleri kurulu kararının alındığı tarihte davalılardan E., Ş. ve T.'in yönetici; K. ve Ş.'ın ise denetçi oldukları anlaşılmaktadır.
Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (a) bendi gereğince, kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi yöneticinin asli görevi olup, anılan yasanın 38. maddesi hükmünce yönetici kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Borçlar Yasasının 390. ve 321. maddeleri gereğince vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin hükümlere tabidir. Vekil, müvekkile karşı vekalet görevini iyi bir biçimde yerine getirme ve yüklendiği işi özenle ifa etmekle yükümlüdür. Buna göre vekil, kasıt veya ihmal ya da özensizlik ile iş sahibine verdiği zararda sorumlu olacaktır. Durum somut olaya indirgendiğinde; site yönetim kurulu başkan ve üyelerinin, kat malikleri kurulu kararıyla ve yasayla kendilerine verilen "çatıların bakım ve onarımı" görevini yerine getirmek konusunda herhangi bir kasıtlı ya da ihmal veya özensizlik gibi kusurlu bir davranışlarının bulunup bulunmadığı ve bu eylemlerinden dolayı kat maliklerini zarara uğratıp uğratmadıkları saptanmalıdır.
Ana taşınmazın yerinde yapılan keşif sonrası, bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda, T. Sitesinin mimari projesine göre 6 bloktan oluştuğu, yapılan incelemede davaya konu edilen C blok dışında öteki blokların çatılarının projeye uygun biçimde onarıldığı, ancak C Blokta gizli dere çatının tamamen sökülüp tabana beton atılmak ve yalıtım malzemeleri döşenmek suretiyle teres haline getirildiği saptanmış, bu yalıtım (tecrit) maddelerinin sökülmesine gerek olmadan bunun üstüne mimari projeye uygun ahşap oturma kiremit çatı yapılması gerektiği ve bu işin toplam 10.005.500.000 TL'sına yapılabileceği görüşüne yer verilmiştir.
Davalılar, kat malikleri kurulu kararı uyarınca sitedeki blokların çatılarının onarıldığını, dava konusu C blok çatısının da projesine uygun biçimde onarılmak üzere kaldırıldığını, tabanına beton dökülüp yalıtım maddeleriyle kaplandığını, üzerinin çatı ile örtülmesi aşamasında yönetimdeki görevlerinin sona erdiğini ve 10.1.2000 günlü kat malikleri kurulu toplantısında ibra edildiklerini, yetiştirilemeyip eksik kalan işlerin yeni yönetimce tamamlanması gerektiğini, görevde bulundukları dönemde sözü edilen çatının yapılması konusunda yüklenici firma ile anlaşma sağlandığını ve kesin kabul işleminin de yapılmadığını, bu nedenlerle çatının projeye uygun yapılamamasından sorumlu tutulamayacaklarını savunmuşlardır.
Dosya içindeki 27.5.1999 tarihli yönetim kurulu kararı içeriğinden, mevcut çatı üzerindeki malzemelerin ömrünü doldurduğu, bunların kaldırılıp çatı açıldıktan sonra gerekli su ve ısı yalıtımının özenle yaptırılması, izolasyon işlemi tamamlandıktan sonra çatının kapatılmasının ve bu işin tahsis edilen aidatlar çerçevesinde yerine getirilmesinin oybirliği ile kararlaştırıldığı; bu bağlamda yüklenici M. Mühendislik Etüt Taahhüt firması ile anlaşma sağlandığı ve inşaat mühendisine statik hesaplarının yaptırıldığı, ayrıca A. İzolasyon İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi'nden ahşap çatının yeniden yapılması konusunda iki alternatif içeren 15.7.1999 günlü teklip yazısı alındığı anlaşılmaktadır. Gerek bu belgelerde gerekse bilirkişi kurulu raporunda saptanan olgular, davalıların savunmalarını doğrular ve destekler niteliktedir.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde tarafların sav ve savunmaları ile dosyada toplanan tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkemece, davacılardan H. ile H.'in adlarının gerekçeli kararın başlığında gösterilmemesi, her ikisinin duruşmalara gelmedikleri ve kendilerini bir vekille de temsil ettirmedikleri gözetilerek HUMK'nun 409. maddesi hükmünce bunlar yönürden " davanın açılmamış sayılmasına", yine davacılardan N.'in 2.4.2000 tarihli dilekçe ile vekilini azlettiğini ve davadan vazgeçtiğini bildirdiği, bu husus 13.4.2000 günlü oturum tutanağına da geçirilmiş olduğu halde, adı geçen davacı yönünden "vazgeçme nedeniyle davanın reddine" karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması; ayrıca, hiçbir gerekçe gösterilmeden davalı (eski yönetici) T. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru değil ise de, hükmü temyiz edenlerin sıfatına göre bu hususlar bozma nedeni yapılmamış, yalnızca değinilmekle yetinilmiştir.
Ancak; yöneticinin sorumluluğunun görev süresiyle sınırlı olduğu da gözetilerek, davalı E. ve Ş.'in yönetici oldukları dönemde C blok çatısının onarımıyla ilgili görevin yerine getirilmesinde gerekli özeni göstermedikleri, özellikle kasten ya da ihmal ve özensizlik sonucu mevcut çatıyı kaldırıp terasa dönüştürdükleri ve böylece davacı kat maliklerini zarara uğrattıkları yöntemince saptanmadan, diğer yandan davalı eski denetçiler K. ve S.'ın bu olayda sorumlu tutulmalarını gerektiren ne gibi eylem ve işlemlerinin olduğu belirlenip kanıtlanmadan haklarında açılan davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 97.500.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy