(2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, mahkemenin 1998/1443 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen dava ile ilgili dilekçesinde, davalının ortak gider borçlarını zamanında ödememesi nedeniyle borçlu bulunduğu toplam 207.128.404 TL. üzerinden hakkında yürütülen icra takibine vaki itirazının iptalini istemiş, aynı mahkemenin 1999/347 esasına kayıtlı dava ile ilgili dilekçesinde de, aynı davalı hakkında asıl ortak gider borcu ile gecikme tazminatı toplamı olan 2.094.205.364 TL. üzerinden hakkında yürütülen icra takibine 1.636.705.364 TL.lık bölümü için vaki itirazının iptaline ve icranın devamına karar verilmesini istemiş, mahkemece irtibatlı görülen bu davalar 1998/1443 sayılı dosyada birleştirilip bu dosya üzerinden yargılama yürütülüp sonuçlandırılmıştır.
Davacı, 1996/2896 sayılı icra takip dosyasında aidat ve gecikme tazminatı alacağının hangi yıl ve aylara ait olduğunu göstermemiş, itirazın iptali davasında bu takibin 25.5.1994-17.5.1995 tarihleri arasındaki aidat borcu ile ilgili olduğu belirtilmiştir. 1999/1428 sayılı icra takip dosyasında, 1997-1998-1999 yıllarına ait aidat borcunun ödenmediğini bildirmiş, bununla ilgili dava dilekçesinde de, davanın, 17.5.1995-12.5.1998 dönemi borcu 712.052.682 TL; 12.5.1998-1.2.1999 dönemi borcu 1.382.152.682 TL. olmak üzere toplam 2.094.205.364 TL. aidat ve gecikme tazminatına ilişkin olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi raporunda, davaya konu blok yönetiminin defterleri, makbuzları, banka hesapları ve diğer belgelerine dayalı bir inceleme yapılmaksızın, yönetimin hazırladığı muhasebe hesap ekstreleri cetvelindeki bilgiler esas alınarak davalının 25.5.1994 tarihinden itibaren toplam asıl borcunun 530.102.364 TL. ve gecikme tazminatı borcunun da 1.106.603.000 TL. olduğunun bildirilmesiyle yetinilmiştir.
Bilirkişi raporuna dayanak yapılan hesap ekstreleri üzerinde incelemede, tahsil edilemeyen alacakların her yıl sonunda izleyen yıla aktarıldığı ve böylece kat maliklerinin biriken borçlarının izleyen yıllara devredildiği, ayrıca, gecikme tazminatlarının gelişigüzel hesaplanıp kayda işlendiği gözlenmiş olduğundan bilirkişinin davacı tarafça hazırlanan bu ekstrelere dayalı olarak yaptığı tespit hüküm kurmaya elverişli bulunmamıştır.
Bu durum karşısında mahkemece, davalının mükerrer hesaplamalar yapıldığı yolundaki itirazı da dikkate alınmak suretiyle yönetimin çıkardığı hesap ekstresine bağlı kalınmaksızın, davanın kapsadığı dönemlerle ilgili defter, makbuz, dekontlar, banka hesapları diğer bütün belge ve kayıtlar teker teker incelenip davalının yaptığı tüm ödemeler de gözetilerek ayrıntılı dökümünün yapıldığı asıl borç ve gecikme tazminatı miktarını belirleyen yeni bir bilirkişi incelemesine dayalı rapor alınmalı, raporun uygunluğu da denetlenip hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy