(2942 S. K. m. 10)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, her iki bilirkişi kurulunca 1175 ada 5 parsel somut emsal olarak değerlendirmeye esas alınmış ve değerlendirme tarihi olan 3.9.1999 tarihi itibariyle 56 parsele 61.876.750 TL/m2; diğer parsellere ise 95.195.509 TL/m2 değer verilmiştir. Ancak alınan bilirkişi raporları ve yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir.
Şöyle ki;
1- Dava konusu taşınmazın diğer paydaşları tarafından açılan ve temyiz incelemesi daha önce yapılan, İzmir 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/755 Esas, 2000/1144 karar sayılı (Dairenin 2001/2838 Esas-2001/3762 karar nolu) dosyasına ait bozma ilamında, bu dosyada da emsal alınıp incelenen 5 parsel nolu taşınmazın dava konusu taşınmaza göre çok farklı nitelikte bulunduğu ve bu parsele göre yapılan karşılaştırma sonucu dava konusu taşınmaz için fahiş bedele ulaşıldığı belirtilerek bu emsal yerine uygun başka somut emsal incelemesi yapılması gerektiği hususu belirtilmiştir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında, bir taşınmazın paydaşları tarafından açılan kamulaştırma bedelinin artırılması davasında, aynı değerlendirme tarihi itibariyle saptanacak bedel yönünden mümkün olduğu ölçüde aynı sonuca ulaşılmasına özen gösterilmekte olup böyle bir arayış hakkaniyetin de gereğidir. Buna göre paydaş dosyasında gerekçeleri de açıklandığı şekilde 5 nolu parselin somut emsal alınmayarak, o dosyadaki diğer bilirkişi kurulunun somut emsal aldığı 22 parselin veya bunun uygun görülmemesi halinde daha önce incelenip emsal alınmayan başka satışların veya tarafların vereceği yada resen belirlenecek yeni emsal kayıtları Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten sonra bu emsallerin de incelemeye alınıp uygun olanının somut emsal seçilerek yeniden usulüne uygun karşılaştırma ve değerlendirme yapılması için bilirkişi kurullarından ek raporlar alınması gerektiğinin dikkate alınmamış olması,
2- Yine yukarıda açıklanan paydaşlara ait dosyada irtifak nedeniyle değer kaybı oranları 1069 ada, 1079 ada, 7-6-5-4 nolu parsellerde %14 olarak tespit edildiği halde bu dosyada daha yüksek oranlarda değer kaybı üzerinden değerlendirme yapılmış olması,
3- Enerji nakil hattı geçirmek üzere irtifak hakkı tesisinde irtifakın geçtiği yere ve alanına, taşınmazın yüzölçümüne ve niteliği ile Daireye intikal eden benzer dosyalarda uygun bulunan oranlara göre, irtifak değer kaybının 1079 ada 2 parsel yönünden en fazla %4 oranında olması gerekirken, daha yüksek oranda değer kaybı öngörülmüş olması,
4- Dava konusu 56 parsel dışında kalan, diğer parseller için 3.10.1999 tarihinden faize hükmedilmek gerekirken önceki tarihten faize hükmedilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yukarıdaki hususlarda bilirkişi kurullarından ek raporlar alınarak raporların bozmaya uygunluğu denetlenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy