(634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde aidat borcunu ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesinde gecikme tazminatı aylık %10 olarak belirlenmiştir. Kat malikleri kurulunun bunun üzerinde bir gecikme tazminatını kararlaştırılması ancak yönetim planındaki bir değişiklik veya oybirliği ile alınacak bir kararla mümkün olabilir. Davalı bu konuda alınmış kararı imzalamış da değildir. Bu durumda yasada öngörülen %10 yerine, %15 gecikme tazminatı üzerinden hesap yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy