(2942 S. K. m. 11, 15) (3095 s. Faiz K. m. 1, 2)
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
(YİBK. E : 1988/4, K : 1989/3, 20.10.1989)
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Dava konusu 27 parsel nolu taşınmazın kamulaştırma evrakı arasında bulunan ve uygulamada kamulaştırma kararı olarak kabul edilen kamu yararı kararı 10.3.1997 tarihlidir. Kamulaştırma evrakının tebliği için noterliğe tevdi edilen yazıda ise, 18.9.1998 günü kamulaştırma kararı alındığı belirtilmiştir. Bu çelişkiye rağmen mahkemece dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamu yararı kararının onaylandığı tarihi gösteren aslının veya onaylı fotokopisinin getirtilip gerçek kamulaştırma tarihi saptanmadan alınan birinci bilirkişi kurulu raporunda, 10.3.1997 kamulaştırma tarihi kabul edilerek, Kamulaştırma Kanununun 15.maddesinin onüçüncü fıkrası gözetilmek suretiyle işlemin tebliğ tarihi olan 12.3.1999 tarihine göre, ikinci bilirkişi kurulunca da 1998 fiyatları esas alınarak değer biçilmesi,
2-20.10.1989 gün ve 1988/4-1989/3 sayılı tevhidi içtihat kararı gereğince kamulaştırmanın kesinleştiği 12.4.1999 tarihinden faiz verilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin ay-gün-yıl olarak kararda belirtilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, kamulaştırma tarihi belirlenmeli, saptanacak tarihe göre bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmalı ve hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy