(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 84) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Koç Girişim A.Ş. ve Hidayet Koç vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Apartman yöneticisi olan davacı, dava dilekçesinde davalı kat malikleri ile kiracıların ortak gider ve aidat borçlarını ödemediklerinden haklarında yapılan icra takibine itirazda bulunduklarını belirterek haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, itirazların kısmen iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine dair karar, davacı vekili ile davalı Koç Girişim Elektrik Ürünleri Klima Pazarlama ve Dış Ticaret A.Ş. ve Hidayet Koç vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 1999/9108 nolu takip dosyasında; 392.000.000 TL. aidat borcu ile kat malikleri kurulu kararlarına dayalı olarak 100.000.000 TL. kalorifer kazanı ve brulör, 40.000.000 TL. elektrik parası, 90.000.000 TL. yakıt ve 45.000.000 TL. yakıt parası olmak üzere toplam 667.000.000 TL. asıl alacak ile 125.526.383 TL. işleyen faizden mahsup neticesi kalan miktar olmak üzere toplam 792.526.383 TL. için takipte bulunmuştur.
Davacı takip tarihinden önceki döneme ait %10 gecikme tazminatını hesaplayıp, takip konusu alacağa dahil edip harçlandırmamış, sadece yasal faiz yönünden işlem yapıp böylece dava konusu alacağa, takip tarihinden önceki dönem için gecikme tazminatı talep etmemiştir.
Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve birinci bilirkişi raporundaki asıl alacak ile ikinci bilirkişi raporundaki yasal faiz hesabı değerleri esas alınarak hüküm kurulmuş ise de alınan bilirkişi raporları; gerek asıl alacak ve gerekse yasal faiz hesabı ile bunların başlangıç tarihleri yönünden yetersiz ve çelişkili olup hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki;
1- Kat malikleri kurulu kararına dayalı olarak talep olunan ve icra takibine konu teşkil eden ortak giderler arasında bulunan 90.000.000 TL. ve 45.000.000 TL. olmak üzere toplam 135.000.000 TL. yakıt parasının istenilmesine rağmen bunların talep edilmediği gerekçesiyle birinci bilirkişi raporunda değerlendirme dışı bırakılması,
2- Davalıların, icra takip tarihine kadar 192.000.000 TL., takip tarihinden dava tarihine kadar olan süre içerisinde de 200.000.000 TL. olmak üzere toplam 392.000.000 TL. ödemede bulundukları dava dilekçesinde de belirtildiği halde birinci bilirkişi raporunda, 392.000.000 TL. yerine sadece 87.000.000 TL'nın hesaplanan borçtan düşülmesi,
3- Birinci bilirkişi kurulunca talep doğrultusunda %50 yasal faiz yerine, aylık %10 gecikme tazminatı esas alınarak hesaplama yapılması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, açıklanan hususlar doğrultusunda davalıların takip tarihine kadar gerçekleşen tüm borçlarına istem gibi yıllık kademeli yasal faizde uygulanmak suretiyle asıl borç ile faiz miktarları kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek bir şekilde ve ayrı ayrı hesaplanıp Borçlar Kanunu'nun 84. maddesi hükmü de nazara alınarak davalıların yaptıkları tüm ödemelerin düşünüldüğünü gösteren ek bilirkişi raporlarının alınmasından sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy