(818 S. K. m. 41)
Dava: Dava dilekçesinde 210 milyon liranın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, 3.6.1997; 20.6.1998 tarihleri arasında yöneticilik yapan davalının bu görevi esnasında yetkisi olmadan bahçe düzenlemesi sırasında duvar yaptırdığını, bu duvarın gereksiz olduğu gibi resmi birim fiyatların çok üzerinde ödemelerde bulunulduğunu bu nedenle apartman yönetiminin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 210.000.000 TL'nın faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor ve ek raporlarda bahçe duvarı nedeniyle maliyetin üzerinde ödemeye ve bu nedenle apartman yönetiminin 564.520.427 TL. zarara uğratıldığı açıklandığından taleple bağlı kalınarak fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 210.000.000 TL'nın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
13.6.1997 tarihli toplantıda yönetici seçilen davalıya aynı toplantıda bahçe düzenlemesi vb. işler yapmak üzere yetki verilmiş ve bilirkişi raporları ve ek raporlara göre davalı görev süresi içinde bu yetki kapsamında faydalı işlerden olan diğer islerle birlikte bahçe duvarını da yaptırmıştır. Hükme esas bilirkişi raporlarında dava, sadece duvar hesabı ile ilgili olduğu gerekçesiyle bu yönden değerlendirme yapıldığı açıklanmıştır. Bu açıklama ve temyiz edenin sıfatı dikkate alındığında, yönetime ait zararın tespitinde esas alınan 13.6.1997 ile 20.6.1998 tarihleri arası gelir ve gider tablosuna göre bahçe duvarı için 778.024.500 TL. ödeme yapıldığı, ancak bu iş için hükme esas bilirkişi ek raporuna göre %7 nakliye bedeli dahil 597.588.658 TL. ödeme yapılması gerektiği bildirildiğinden davalının bu iki rakam arasındaki fark 180.425.842 TL. ile sorumlu olması gerekirken incelemeye dahil edilmeyen bir kısım işlerin parası da hesaba karılarak ve ek rapordaki %7 nakliye bedeli gözetilmeksizin davalı 564.520.427 TL'den sorumlu tutulmuş ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.
Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi davalı eski yöneticiden 180.425.842 TL'nın tahsiline karar verilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan- esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, .temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy