(2942 S. K. m. 11, 12, 15)
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Bilirkişi raporlarında objektif artırıma konu edilen hususlar nedeniyle bir artış söz konusu olabilir ise de, bu oranın en fazla %10 olması gerektiğinin dikkate alınmamış olması,
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmaza %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle değer biçilmiştir.
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim şartları topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumun (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmaktadır. Nitekim, aynı bölgeden Dairemize gelen diğer dava dosyalarında uygulanan faiz oranı genelde %6 dır. Hal böyle iken, taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faiz oranının %6 yerine %5 oranı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmiş olması,
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında münavebe ürünlerinden buğday, haşhaş ve nohudun dekar başına verim miktarları ve toptan satış fiyatları İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilen veri listesindeki değerlerden daha yüksek alınmak suretiyle fazla bedele hükmedilmiştir.
Yargıtay'da yerleşmiş uygulamalara göre arazilerin net gelir yöntemiyle değerlendirilmesinde, arazinin kuru yada sulanabilir niteliğine göre uygulanacak dekar başına verim miktarı ve toptan satış fiyatlarının, ortalama değeri ifade eden ve ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen İlçe Tarım Müdürlüğü verilerinden alınacağının gözetilmemiş olması,
4-Dava konusu taşınmaz 16966 m2'den ibaret olup, 7261,89 m2 si kamulaştırılmış, geriye 9704 m2'lik alan kalmış, 1 ve 2.bilirkişi kurullarınca artan kesime %15 değer kaybı verilmiştir.
Artan kesimin büyüklüğü, ekonomik olarak işletme bütünlüğünü bozmayacağı gibi tarımsal faaliyetin sürdürülmesini engellemeyeceği dikkate alındığında kamulaştırmadan artan bu kısma değer kaybı verilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş; yukarda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurullarından ek raporlar almak, alınan bu raporların veri listesine uygunluğunu denetlemek ve hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy