(1086 S. K. m. 187/5, 409) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde 1998, 1999 ve 2000 yılına ait aidat ve tamirat giderlerini ödemeyen davalılar hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece derdestlik sebebiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 187.maddesinin 5 numaralı bendine göre, davanın diğer bir mahkemede derdest-i rüyet olduğu iddiası davanın bidayetinde, davalı tarafından ileri sürülmesi gerekirken, bu yolda herhangi bir itiraz bulunmadığı halde, mahkemece davanın başka bir mahkemede derdest olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kaldı ki, derdest olduğu belirtilen Şişli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/673 esas sayılı dosyası da 6.7.2000 tarihinde davanın takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve bu karar tarihinden itibaren HUMK'nun 409. maddesinde öngörülen 3 aylık sürede geçmiş olduğundan, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş, bu davada kararın verildiği 16.11.2000 tarihi itibari ile derdest bir dava da mevcut değildir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle tahkikatın ikmal edilerek davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.3.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy