(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 20, 29, 30, Ek m. 3)
Dava: Dava dilekçesinde yakıt parasını ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, ortak gider borcu ile ilgili icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının Esentepe Sitesinde bağımsız bölüm maliki olduğunu, ortak yakıt giderinden payına düşen 1998 yılı kasım aidatını ödediği halde o yılın ekim ve aralık ayı ile 1999 yılı ocak, şubat, mart, nisan, mayıs, haziran, temmuz, ağustos aylarına ilişkin borçlarını ödemediğinden hakkında 155.000.000 TL. asıl ve 23.250.000 TL. gecikme tazminatı olmak üzere toplam 178.250.000 liralık icra takibi yapıldığını, borçlu-davalının bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı yargılamanın oturumlarına gelmemiş, davaya yazılı cevap da vermemiştir.
Mahkemece, davalıya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasına göre kat malikleri toplantısı için yöntemine uygun tebligat yapılmadığı, anılan yasanın 29 ve 30. maddelerinde belirtilen toplantı zamanı, çağrısı, toplantı ve karar yeter sayısı hakkındaki hükümlere ve 32. maddenin 3.fıkrasındaki hususlara uyulmadığı gerekçe gösterilerek eksik inceleme ve isabetsiz değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiştir.
Şöyle ki; Kat Mülkiyeti Yasasının ek 3. maddesi hükmüne göre, bir arsa üzerinde birden çok yapının ( blok'un ) varlığı halinde, yapılardan her birine ilişkin ortak giderler o yapıdaki kat malikleri, bütün yapılar için ortak tesis ve yerlere ilişkin giderler bütün kat malikleri tarafından 20. maddedeki kurala göre karşılanır. Blok yapılarda bunlardan yalnız birine ilişkin sorunların çözümlenmesinde kat malikleri kurulu, o blokta bulunan bağımsız bölüm maliklerinden oluşur.
Somut olayda mahkemece, davalının hangi blokta bağımsız bölüm maliki olduğu, ortak gider borcunun dayanağı olarak ileri sürülen kat malikleri kurulu kararının davalının blokundaki kat maliklerince alınmış bir karar olup olmadığı ve o tarihte kur'a çekilip söz konusu blokta ferdi mülkiyete geçilip geçilmediği, sitede tüm blokları içeren merkezi ısınma sisteminin mi yoksa her blokun ayrı ısınma sisteminin mi bulunduğu hususları üzerinde durulmamış, bunlarla ilgili belge ve kayıtlar ve ( varsa ) yönetim planı da getirtilip incelenmemiştir.
Temyiz aşamasında Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen tapu kaydında 43 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 12 bloktan oluşan sitedeki toplam 120 bağımsız bölümün tamamının S.S. Esentepe Konut Yapı Kooperatifine ait olduğu ve bu bağımsız bölümlerde adı geçen kooperatif lehine kat irtifakı kurulduğu belirtilmiş iken, bu sitedeki K blok'a ilişkin tapu kaydında 14.5.1999 tarihinde bağımsız bölümlerin ferdileştirildiği, dava tarihinde davalı Ali Fuat Özmen'in bu blokta 10 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda Tapu Sicil Müdürlüğünün mahkemeye gönderdiği 27.3.2000 gün ve 123/259 sayılı yazıda da sitede ferdi mülkiyete ( Kat Mülkiyetine ) 14.5.1999 tarihinde geçildiği bildirilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen kayıtlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, dava konusu sitede ve özellikle davalının kat maliki olduğu blokta kat mülkiyetine geçiş tarihinin açıkça saptanması, öte yandan S.S.Esentepe Konut Yapı Kooperatifi tarafından yapıldığı anlaşılan sitede kooperatif üyelerince bağımsız bölümlerin kur'a çekilişi ve ferdileşmeyle ilgili tutanakların getirtilerek ferdi mülkiyete geçiş gününün belirlenmesi, davaya konu icra dosyasının ve varsa yönetim planının dosyaya celbi, bundan ayrı sitede tüm blokları içeren merkezi ısınma sistemi mi yoksa her blokun ayrı ısınma sistemi mi olduğunun tespiti ile yukarıda değinilen Kat Mülkiyeti Yasasının ek 3. maddesi ile yollama yaptığı 20. madde hükmü de gözetilerek davacı yönetimin dayandığı yakıt giderleriyle ilgili kat malikleri kurulu kararını içeren karar defteri ve kararın alındığı toplantıda hazır bulunanları gösteren cetvelin getirtilmesi, davacı tarafın dayandığı diğer tüm belge ve kayıtlar da toplandıktan sonra bilirkişi aracılığıyla gerekli incelemenin yapılarak denetime elverişli rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.2.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy