(634 S. K. m. 14, 49)
Dava: Dava dilekçesinde kat irtifakının iptali ile kurulması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne gidilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde, onaylı projesinde 12 bağımsız bölümden oluşan binada kat irtifakı tesis edilirken 10 bağımsız bölüm üzerinden liste düzenlenip, bu listeye göre irtifak hakkı kurulmasının yasaya aykırılık teşkil ettiğinden bahisle ve bu kat irtifakının iptali ile 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümleri de kapsayacak şekilde yeniden kat irtifakı kurulması istenmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 49. maddesine göre kat irtifakına son verilebilmesi ortak maliklerin tamamının tapu memuruna verecekleri yazılı bir beyan üzerine idari işlemle mümkündür. Keza kat irtifakı kurulması da idari bir işlem olup, bütün paydaşların Kat Mülkiyeti Kanununun 14. maddesinde öngörülen belgelerle birlikte tapu memuruna başvurularıyla yapılır.
Gerek kat irtifakının kaldırılması ve gerekse kurulması dava yoluyla mahkemeden istenemez. Hal böyleyken, bu yoldaki talebin mahkemece kabul edilip, mevcut kat irtifakının sona erdirilmesine ve dava konusu binada üzerinde daha önce kat irtifakı kurulmamış olan bağımsız bölümleri de içine alacak biçimde yeniden kurulması doğru değil ise de, davacı ve davalı paydaşların hiçbirisinin temyizleri olmadığından bu husus bozma nedeni sayılmamış ancak değinilmekle yetinilmiştir.
Ancak davalı Yapı Kredi Bankası, sahibi bulunduğu, 4. ve 5 nolu bağımsız bölümlerdeki kat irtifakı hakkını dava açıldıktan sonra Selim Y... ve Naim B...' a devretmiş ve yeni malikler de davaya dahil edilmiş olduklarına göre, davada pasif, husumet ehliyeti sona eren banka yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalının da aleyhine hüküm kurulup yargılama giderlerinden sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilce hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün, HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy