(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde aidat borcunu ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesinde gecikme tazminatı aylık %10 olarak belirlenmiştir. Kat malikleri kurulunun bunun üzerinde bir gecikme tazminatını kararlaştırması ancak yönetim planındaki bir değişiklikle veya oybirliği ile alınacak bir kararla mümkün olabilir. Davalının da imzaladığı bu nitelikte bir karar da bulunmadığına göre, bilirkişi tarafından hesap yapılırken yasada öngörülen %10 yerine %15 gecikme tazminatının esas alındığı rapor tanzim edilmesi ve mahkemece bu rapor esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy