(634 S. K. Ek m. 1)
Dava: Dava dilekçesinde tapu iptali ve ipoteğin diğer bağımsız bölümlere de paylaştırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, üzerinde kat irtifakı kurulu taşınmazda ipotek hakkı sahibi bulunan davacı bankanın borçlusu olan paydaş Ali Likoğlunun kat irtifakı kurulmadan önceki hissesinin arsa payına dönüştürülmesinde muvazaalı olarak düşük pay verildiği ve bu nedenle kat irtifakı sözleşmesi ve ipoteğin borçlu Ali Likoğluna isabet ettiği belirtilen bölümlere nakline ve tapuya bu şekilde tescili ile bağımsız bölümler oluşturulmasına ilişkin Tapu Sicil Müdürlüğünün tüm işlemlerinin iptali ve kat irtifakı kurulması gerekiyorsa önceki hisselerin değerlerine orantılı olarak ipoteğin bağımsız bölümlere yansıtılmasına ve kayıtların bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesi istemiyle açılmış olup, bu haliyle uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmakta olduğundan, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinin hükmü uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden, yasanın bu emredici kuralı gereğince mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken davanın esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy