(2942 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Birinci bilirkişi kurulunun emsal olarak aldığı satış 34 m2 yüzölçümlü bir kagir dükkanın 1/2 payına ilişkindir. Bu tür işyeri satışlarında arsanın konumu ve üzerindeki işyerinin yapısal özelliklerinden çok, ticarethanenin faaliyet alanı, ticari itibarı, ismi, tanınmış olması gibi unsurlar değere etken olup satış değeri zeminden çok kazanç getiren ticari işletmeye yönelik olarak belirlenir. Her ne kadar zemin üzerindeki yapının değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülmüş ise de bu biçimde yapılan hesaplamada dükkanın ticari değeri yer almamış olup gerçekte bu değerin objektif ve sağlıklı bir şekilde tespitinin mümkün olmayacağı da açıktır. Öte yandan bu taşınmazın emsal alınan 1/2 pay satışı Haziran 1991 gününde 70.000.000 TL. bedelle yapılmış iken sair 1/2 payının Aralık 1992 gününde 5.000.000 TL. bedel ile satış görmüş olması da dikkat çekici olup, emsal alınan satış işleminin özel bir amaçla (Şuf'a hakkını bertaraf etmek vb.) yapılmış olabileceği şüphesini doğurmaktadır. Nitelik ve bedel olarak uygun bir emsal olmayan bu taşınmazın somut emsal olarak seçilmiş olması,
2- Birinci bilirkişi kurulu toptan eşya fiyat endekslerinin taşınmaz fiyatlarına %70 oranında yansıdığını belirleyecek emsal satışın güncelleştirilmesi işlemini (endeks uygulaması) bu oranı da uygulamak suretiyle yapmış olduğu durumda ikinci bilirkişi kurulunun aksi yönde bir belirleme de yapmadan, endeks artışlarının tamamını uygulamak suretiyle hesaplama yapmış olması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy