(1086 S. K. m. 284) (634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde 314.000.000 lira ortak gider alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya kapsamından davacının ortak gider borcunu ödemeyen davalılar hakkında iki defa icra takibinde bulunduğu ancak; ödeme emrinin tebliğine itiraz üzerine takiplerinin durduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu edilen aidat borçlarının varlığı ve ödenmesi konusunda işletme projesi ya da kat malikleri kurulu kararının davalıya tebliğ edildiğini gösteren bir belge veya kanıt dosya içerisinde bulunmamaktadır. Davalının gecikme tazminatından sorumlu tutulabilmesi için ödenmesi gereken aidat borcuyla ilgili işletme projesi veya kat malikleri kurulu kararının kendisine tebliğ edilmesi gerekir.
Bu duruma göre mahkemece, yukarıda sözü edilen icra takip dosyalarının getirtilip bu takiplere konu alacağın, bu davaya konu alacakla aynı olduğunun saptanması halinde, ilk ödeme emrinin tebliğ tarihi esas alınarak gecikme tazminatının belirlenmesi konusunda bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy