(2942 S. K. m. 11, 15)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan raporlar hükme yeterli değildir.
Şöyle ki;
1- Kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma öncesi ve sonrası durumunu ve varsa ferağ tarihini gösteren tapu kayıt örneği dosyaya getirtilip incelenmeden davacıların malik olduğunun ve davanın süresinde açıldığının kabulü,
2- Davaya konu edilen taşınmazla ilgili kamulaştırma kararı 20.11.1998 tarihinde alınmış, davacılara tebligat yapılmamış ve 18.10.1999 tarihinde dava açılmıştır. Kamulaştırma Kanununun 15. maddesinin 13. fıkrasında öngörülen bir yıllık süre geçmemiş bulunduğundan değerlendirmenin 1998 yılı fiyatları esas alınarak yapılması gerekirken 1999 yılına göre hesaplama yapılan raporların hükme esas alınmış olması,
3- Münavebeye alınan ürünlerin ilçe bazında dekar başına ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyetine ilişkin resmi verilerin Ulukışla İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesi ve bu verilere uygun hesaplama yapılarak taşınmazın net gelirinin bulunması suretiyle değerlendirme yapılması gerekirken, dosyaya getirtilmiş olan il verileri ile taşınmazın bulunduğu köye ait verilere dahi uygun düşmeyen miktarlara göre değerlendirme yapan raporlara dayanılarak hüküm tesisi,
4- Taşınmazın tarım arazisi niteliğine göre tarımsal faaliyet ve gerekleri ile ilgili bulunan taşınmazdan elde edilen ürünlerin pazarlamasını kolaylaştıran yerleşim merkezlerine yakınlık gibi objektif unsurlara dayanılarak, taşınmazın bilimsel yolla belirlenen değerinin artırılması mümkün ise de bilirkişi raporlarında objektif artış nedeni olarak gösterilen hususlardan hiçbirisi tarımsal faaliyet ve gerekleriyle doğrudan ilgili nitelikte olmadığı halde, (Dairece aynı gün incelenen ve dava konusu taşınmaz ile sınır komşusu olan 6 nolu parsel hakkında aynı Mahkemenin 1999/229-2000/146 sayılı, Dairenin 2001/3389 esas sayılı dosyasında objektif değer artırıcı unsurlara dayalı bir artırım yapılmamış iken) objektif nedene dayalı artış uygulayan raporlara göre hüküm kurulmuş olması,
5- Artırılan bedel faizine, kamulaştırılan taşınmazın mülkiyetinin davalı idareye intikal ettiği tarih (ferağ verilmiş ise bu tarihten, verilmemiş ise dava tarihini takip eden 30. günden itibaren) yerine gün, ay ve yılı belirtilmeden ve taşınmaza el konulmamış olduğu halde el koyma tarihinden itibaren hükmedilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy