(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, aidat borçlarının ödenmesinin gerektiği tarihler esas alınarak gecikme tazminatını hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur.
Davalının gecikme tazminatından sorumlu tutulabilmesi için ödemekle yükümlü bulunduğu aidat miktarının ve ödenmesi gereken tarihin önceden kendisine tebliğ edilip duyurulmuş olması gerekir. Dosyada davalıya aidatlarla ilgili icra takibi öncesi açıklanan nitelikte tebligatların yapıldığına dair herhangi bir belge bulunmamaktadır.
Bu durumda, belirtilen nitelikte tebligatın olup olmadığının araştırılıp varsa bu tebligatta belirtilen ödeme tarihinden itibaren, böyle bir tebligatın varlığının saptanamaması halinde de icra takibi üzerine çıkartılan ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy